Yargıtay yargitay 2023/5076 E. 2025/7295 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/5076 E. , 2025/7295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1607 E., 2023/1663 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/22 E., 2021/308 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince Belediye Başkanlıklarına yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... ve Orman İdaresine yöneltilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 2 51... parsel sayılı 18.409,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/373 Esasında dava konusu olduğunu belirterek malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazda müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, bahsi geçen taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğü'nden devredilen tutanak aslı ve ekleri ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle ... ve Orman İdaresine yöneltilen davanın kabulüne, dava konusu 2 51... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile boş olan malik hanesinin, dosya arasında bulunan.... Noterliğinin 27.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki paylar ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline; davalılar ... ve ..... Belediye Başkanlığına yöneltilen davaların pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davalılar Orman İdaresi vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "davacılar yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, taşınmazın davacının murisi ...'dan intikal ettiği, çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla muris ve mirasçıları tarafından taşınmazın kullanıldığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası olarak açılmış olduğundan Türk Medeni Kanunu'nun 713/3 maddesi gereğince davanın ... ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı yöneltilmesi gerekmekte olup, ... ve .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada kanuni hasım olarak yer almalarının kanunun emredici hükmü olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin kanuna aykırı ve kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden bu hükmün hatalı olduğu, yine kanuni hasım olan ... ve Orman İdaresi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir olunmasının da hatalı olduğu" gerekçesiyle davalılar ... vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın kabulüne, dava konusu 2 51... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümüyle boş olan malik hanesinin, dosya arasında bulunan ...Noterliğinin 27.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki paylar ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline şeklinde yeniden hüküm kurulmuş, işbu karar, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman tahdidi, 26.05.1987 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1970 yılında yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL nin temyiz eden ...'ndan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.