Yargıtay yargitay 2023/5072 E. 2025/7296 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/5072 E. , 2025/7296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2398 E., 2023/1620 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/104 E., 2021/365 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl dosya davacısı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 1 72... parsel sayılı 57.460,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, T.Sani 1299 tarihli ve 1504 sıra (1 27... . sayfalar) numaralı tapu kaydına dayanılarak, davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Bu tespite karşı .... Dairesi Başkanlığının itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca itirazın reddine, taşınmazın tutanaktaki yüzölçümünün iptali ile yüzölçümünün 52.260,98 m² olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 72... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini ancak davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Mahallesi ile ilgili 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)
uyarınca yapılan işlemlerin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın tescil harici iken bir kısmının orman olduğu halde tamamının davalı şahıslar lehine tespit edildiğini belirterek, tespitin iptaliyle haritada yeşil olarak gösterilen kısmın orman olarak tescilini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Orman İdaresinin husumeti yönelttiği ... hakkındaki davanın, davalı ... Müdürlüğünün, tapu kaydına göre paydaş olmaması, kadastro işlemini icra etmekten başka bir konumunun olmaması, dosyada dava açılmasını gerektirir bir belgenin bulunmaması da dikkate alınarak husumet yokluğundan reddine; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu ve davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, dava konusu İstanbul ili ..... ilçesi .... Mahallesi 1 72... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, asıl dosya davacısı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve işbu karar, asıl dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacısı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.