Yargıtay yargitay 2023/4940 E. 2025/7114 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/4940 E. , 2025/7114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1600 E., 2023/708 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/1 E., 2019/51 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacıların ve müdahil ...'in davasının reddine, davalı-karşı davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan, davacı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışması sırasında Kahramanmaraş ili .... ilçesi ... köyünde bulunan .... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmazların davacıların murisi ....'den kaldığını, geldisi Nisan 1339 tarihli ve 61 sıra, Şubat 1926 tarihli ve 79 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında Şubat 1926 tarihli ve 71,82,89,91, 92... numaralı tapu kayıtlarına dayandıklarını ve davacıların tapu maliki ... Karyesin'den ....'nin mirasçıları olduklarını belirtmiştir.
Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu parsellerin murisi olan ....' den intikal ettiğini ve bu sebeple kendisinin de bu parsellerde miras hissesi oranında hakka sahip olduğunu belirterek, kendisine düşen hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı - karşı davacı ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazın bir kısmının orman niteliğinde olduğunu, tarafların taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığını, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, dava konusu ettikleri taşınmazların ... ve 526 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacılar ve müdahil ... yönünden, dayandıkları tapu kaydının intikal görmediği ve hukuki kıymetini yitirdiği, yine dayanılan tapu kayıtlarında malik olarak ismi geçen .... ile davacılar ve müdahilin miras bağının bulunmadığı, dava konusu taşınmazlarda davacılar ve müdahilin zilyetliğinin de bulunmadığı,.... parsel sayılı taşınmazın evveliyattan beri orman sayılan yerlerden olduğu,... parsel sayılı taşınmazın orman içi açıklık alanda, orman bütünlüğü içerisinde yer aldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar ile dosyadan tefrik edilen ... ve 528 parselleri de içine alacak şekilde tüm taşınmazları kapsadığı tespit edilmiş ise de tapu kayıtlarının sınırlarının sabit olmadığı, tefrik edilen... ve 528 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin kesinleştiği ..." gerekçesiyle, davacıların ve müdahil ...'in davasının reddine, davalı - karşı davacı ...'nin açmış olduğu davanın kabulüne, dava konusu ... ve 529 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, 1 51... ve 526 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile bu parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, husumetin dava konusu taşınmazın tespit malikine yöneltilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, re'sen tespit maliki olmayan Orman İdaresi'nin davaya dahil ettirilmiş olmasının kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı, hükme karşı istinaf yetkisinin kural olarak davanın taraflarına ait olduğu, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, davacılar ..., ..., ...'ın, Şubat 1926 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydına ve yargılama sırasında Şubat 1926 tarih ve ... numaralı tapu kayıtlarına dayandığı ve tapu maliki .... Karyesi'den ...'nin mirasçıları olduklarını ileri sürerek dava açtıkları, davacıların, Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2007 tarihli ve 2006/1263 Esas, 2007/972 Karar sayılı hükmünde ... Mahallesi, cilt: 19, hane: 502'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu .... doğumlu....'nin (... lakaplı) mirasçıları olduklarının belirtildiği, Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.1998 tarihli ve 1983/23 Esas, 1998/720 Karar sayılı dava dosyasında da eldeki davada davacılardan ... ve ...'nın da davacı olduğu, davacıların murisinin kim olduğunun bilinemediği, .... köyünde .... veya...nin davalıların murisi olduğu, davacıların davasının sübuta ermediği ve davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.01.2001 tarihli ve 2001/14831 Esas, 2001/125 Karar sayılı ilamıyla onamasına ve daha sonra da karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının da .... Karyesi'nden ... (....)'nin hisse sahibi olduğu dikkate alındığında davacıların iddiasını az yukarıda belirtilen ilam ve nüfus kayıtlarına göre ispat edemedikleri, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davacı ..., ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, dava konusu 1 51... ve 526 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalılardan ..., tapu kaydına ve davalılardan ..., intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların kendilerine ait olduğunu savunduğu, davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğunun 27.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtildiği, .... ve 526 parsel sayılı taşınmazların .... sayılı kesinleşen orman parseli ve eldeki dosyada dava konusu olan .... sayılı ham toprak vasfındaki taşınmaz ile tefrik edilen ve tespitleri kesinleşen tarla vasfındaki .... ve 528 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olduğu, tapu kayıtlarının sınırlarında belirtilen "...", ".... tarlası", "... tarlası", ".... bağı", "... ve bağ harabı" sınırlarının taşınmazların üç tarafının orman parseli ile çevrili olması nedeniyle zeminde mevcut olmadığı, orman parselinden sonra gelen bir kısım taşınmazların ise belgesizden tespit gördüğü, bu haliyle tapu kayıtlarının taşınmazlara ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği, ayrıca dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastro çalışmasının 1999 yılında başladığı ve 2005 yılında ilan edilerek kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince taşınmazlar başında yapılan 31.05.2012 tarihli keşifte yapılan gözlemde .... parsel sayılı taşınmazın eğimli bir arazi olduğu ve üzerinde sürülmüş ve ekilmiş bir alanın olmadığı, alıç, meşe, yabani çalı ve ot gibi bitkilerle kaplı olduğu, 526 parsel sayılı taşınmazın da kısmen zeminin yabani çalılar ve taşlarla kaplı işlenmemiş, bir kısmının ise işlendiğinin belirtildiği, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 03.09.2012 tarihli fen ve orman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda .... parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyet bulunmadığı, taşınmazın işlenmemiş (bor) olduğu, yer yer yabani otlarla ve münferit halde çok sayıda maki formunda ağaç, ağaççıklar ve çalılar bulunduğu, eğiminin % 8 - 25 arasında olduğu, yer yer sabit taş ve kayaların bulunduğu, 1 51... parsel sayılı taşınmazın kısmen sürülü, kısmen işlenmemiş (bor) olduğu, taşınmaz üzerinde yer yer de yabani otlarla ve münferit halde çok sayıda maki formunda ağaç, ağaççıklar ve çalıların bulunduğu, eğiminin % 8 - 15 derecesinde olduğu, yer yer sabit taş ve kayaların bulunduğu, taşınmazların orman içi açıklık niteliği taşıdığı, 1952 tarihli hava fotoğrafına göre taşınmazlar üzerinde tarımsal faaliyet olmayan, orman içi açıklık alanda yer aldıkları ve üzerlerinde münferit halde çok sayıda ibreli ve yapraklı orman ağaç ve ağaççıklarının bulunduğu, 1956 tarihli memleket haritasında 525 parselin ibreli ağaçlardan oluşan orman bütünlüğü içinde bulunduğu, 526 parsel sayılı taşınmazın kısmen ibreli ağaçların bulunduğu, kısmen orman içi açıklık alanda kısmen de (O) rumuzu ile gösterilen yapraklı ağaçlar ile maki formundaki ağaççık ve çalılardan oluşan kapalı orman alanı sınırları içerisinde olduğunun bildirildiği, 30.01.2016 tarihli orman bilirkişileri ve fen bilirkişi ortak raporunda ve 20.10.2018 tarihli ek raporda 1 51... ve 526 parsel sayılı taşınmazların 1956 tarihli memleket haritasında taşınmazlar üzerinde iğne yapraklı ağaçların bulunduğu, ancak yeşil boyalı olmayan açıklık alan sınırları içerisinde yer aldığı, 525 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 526 parsel sayılı taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, her iki taşınmazın dört tarafı orman alanları ile çevrili olmadığından orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş ise de dava konusu 5 25... parsel sayılı taşınmazların birbirine bitişik olduğu, 526 parsel sayılı taşınmazın güneyinin ve batısının, 525 parsel sayılı taşınmazın da kuzeyinin ve batısının orman parseli ile çevrili olduğu, İlk Derece Mahkemesi hakiminin keşif sırasındaki gözlemi, bilirkişi raporlarında taşınmazlara ait fotoğraflar ve 03.09.2012 tarihli fen ve orman bilirkişileri tarafından hazırlanan ortak rapor, eski memleket haritaları ve hava fotoğrafları dikkate alındığında diğer raporlara itibar edilmeyerek her iki taşınmazın orman parselinin devamı niteliğinde olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülkiyetinin kazanılamayacağı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin müdahil Hazine yönünden davanın kabulüne, dava konusu... ve 526 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile bu parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle, dahili davalı ... İdaresi vekilinin taşınmaz hakkındaki hükme yönelik istinaf inceleme istemi hukuki yarar yokluğundan, davacı ... vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esas yönünden, yine davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde; murisi ...'nın kök tapu maliki .... oğlu.....'ye mirasçı olmadığı hususundaki tespitin hatalı olup, ekte sunulan Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2007 tarihli ve 2006/1263 Esas, 2007/792 Karar sayılı veraset ilamından mirasçı olduklarının anlaşıldığını, ....'nin oğlunun .... olup, ....'in eşinin ... olduğunu, muris ...'nın, .... ve...'nin kızı olduğunu, nüfus kaydının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre 2007 yılında yapılan arazi kadastro çalışması sırasında, dava konusu ... ve 529 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına 17.10.2007 tarihinde, .... ve 526 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla davalılar adına sırasıyla 27.11.2007, 17.10.2007 tarihinde tespit edildiği, tespitin 31.03.2008-29.04.2008 tarihleri arasında ilan edildiği, 6831 sayılı Kanun'a göre 1999 yılında yapılan ve 14.02.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışmasının bulunduğu, dava konusu taşınmazların orman sınır hattının dışında kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçısı ...' dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.