Yargıtay yargitay 2023/4623 E. 2025/7383 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/4623 E. , 2025/7383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/11 E., 2022/11 K.

Taraflar arasındaki genel mahkemeden devredilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Niğde ili .... ilçesi ... çalışma alanında bulunan (kadastro tespit sonrası Aksaray ili .... ilçesi) 5 73... parsel sayılı sırasıyla 231.500. 00... .000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı Hazine ve ... Tüzel Kişiliği aleyhine vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan, tescil ve men'i müdahale davası taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Asli müdahil ..., davacı ...’in payını kendisine bağışladığını öne sürerek, payın adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Davalı .... vekili ile davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince dava dosyasının aktarılması üzerine yapılan yargılama sonucunda; 573 parsel sayılı taşınmazın haritasında (A) ve 595 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısımlarının davacılar .... ve ... ile ...; geriye kalan kısımların ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar .... ve ..., davacı ... mirasçıları ve asli müdahil... ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23.02.1993 tarihli ve 1993/589 Esas, 1993/1656 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığı belirtilerek, yöntemine uygun bir şekilde mera araştırması yapılması ve Toprak Tevzii paftalarının çakıştırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, tüm temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 5 73... parsel sayılı taşınmazların davacı ..., ... ve ... adlarına eşit paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, asli müdahil davacı ..., davalı Hazine ve ... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.05.2010 tarihli ve 2009/4126 Esas, 2020/3298 Karar sayılı ilamıyla; "davalı ... ...’in miras bırakanı ...'nın temyiz itirazları hakkında; önceki günlü 18.1.1990 tarihli ve 1980/10 Esas, 1990/1 Karar sayılı hükmün, son hükmü temyiz eden davalı ... ...’in miras bırakanı ...’ya 21.2.1990 gününde tebliğ edildiği ve temyiz etmemesi nedeniyle bu hükmün kendisi yönünden kesinleştiği, yeni verilen hükümle de aleyhine bir durum da yaratılmaması nedeniyle davalı ... ...’in verilen yeni hükme yönelik temyiz isteminin reddine, asli müdahil ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları hakkında ise varılan sonucun dosya içeriğine uygun düşmediği belirtilerek, kural olarak tahsisli meraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı, dava konusu 595 sayılı taşınmazın, 1957 tarihli ve 10 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen haritada (8) parsel sayısı ile mera olarak sınırlandırıldığı ve mera tahsis haritası kapsamında kaldığı, dava konusu 573 parsel sayılı taşınmazın ise tahsisli mera haritası dışında ve davacı tarafın tutunduğu vergi kapsamı içinde kaldığı, davacı ...’in payını asli müdahil ...’e tespitten önce bağışlayarak onun adına zilyet ettiği, 573 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı ... ve ... ile katılan davacı ... yararına gerçekleştiğinin İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmesi nedeniyle 573 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve ... ile katılan ... adına eşit paylı olarak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 595 parsel sayılı taşınmazın ise mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle, asli müdahil ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bozma ilamında belirtilen gerekçelerle" davanın kısmen kabulüne, davacı ..., ... ve ...'ın davasının 573 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile taşınmazın tutanağının malik hanesinin ..., ..., ... adına eşit paylı olarak, ... için karar eki, Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1264 Esas, 2020/1101 Karar sayılı veraset ilamında belirtildiği üzere ...'nin veraset ilamında belirtilen mirasçılarının payları oranında, ... için karar eki, Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2022/134 Esas, 2022/68 Karar sayılı veraset ilamında belirtildiği üzere ...'nin veraset ilamında belirtilen mirasçılarının payları oranında, ... için Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2019 tarihli ve 2019/311 Esas, 2019/845 Karar sayılı veraset ilamında belirtildiği üzere ...'ın veraset ilamında belirtilen mirasçılarının payları oranında doldurularak ve yine payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline, belirtilen veraset ilamlarının kararın eki sayılmasına, 595 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile mera olarak sınırlandırılması ve özel siciline kaydına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.