Yargıtay yargitay 2023/4387 E. 2025/7269 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/4387 E. , 2025/7269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2011/5 E., 2021/4 K.

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 38 parsel sayılı 68.750 m² ve 116 parsel sayılı 158.875 m² yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., vergi kayıtlarının miktar fazlasına yönelik dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.2007 tarihli ve 2007/1796 Esas, 2007/1874 Karar sayılı ilamı ile vergi kaydına dayanan davalı tarafın kayıt maliki yada malikleriyle akdi, ırsi ilişkisinin araştırılması, aralarında bir ilişki bulunması halinde dayanılan vergi kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz yada taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların bir arada gösterecek biçimde geniş kapsamlı birleşik haritanın getirtilmesi, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanıklar eşliğinde keşif yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan vergi kayıtları uygulanarak dava konusu taşınmazların kayıt kapsamında kalıp kalmadığı, vergi kayıtlarının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu dolayısıyla kapsamlarının 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin gerektiği düşünülerek, dava konusu taşınmazların tümü yada bir bölümünün dayanılan vergi kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılarak 3402 sayılı Kanun'un 14/son maddesi hükmü gereği aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediği 3083 sayılı Kanun'un değişik 2/G maddesi hükmü uyarınca taşınmazların sulu yada kuru toprak niteliğinde olup olmadığı dikkate alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 38 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 113 tahrir numaralı vergi kaydının gayrisabit sınırlı olup miktarıyla geçerli ve miktarının 20.000 m²lik olduğu, miktarı kadar dava dışı 39... parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, bu sebeple 113 tahrir numaralı vergi kaydından davalılar lehine verilebilecek miktarın kalmadığının anlaşılmış olması karşısında, davalıların kayıtlar yanında zilyetliğe de dayanmış olduklarından 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında senetsizden kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmış; 38, 39... parsel sayılı taşınmazların eskiden bir bütün halindeyken ..., ... ve ... ...’in cedlerinden intikal ve diğer vereseden taksimen 20 seneyi aşkın bir süreden beri nizasız ve fasılasız ve malik sıfatıyla müştereken zilyet ve tasarruflarında iken daha sonrasında 1951 tarihinde aralarında harici ve rızai taksim yaptıkları, 38... numaralı parsellerin ... ve ... ...’e isabet ettiği ve müşterek olarak bu taşınmazlarda tasarruf ettikleri ve payları oranında mirasçıları adına 19.08.1975 tarihinde tespit edildiği, davalı tespit maliklerinin murislerinin harici ve rızai paylaşımı yaptığı 1951 yılından itibaren 20 yılı aşkın sürenin geçtiği, ..., ....ve ... ... açısından her birine 100 dönüm tescil edilmesi gerektiği, 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14. madde şartlarının davalılar lehine gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine, dava konusu 116 parsel sayılı taşınmazın senetsizden tespitinin yapıldığı, mezarlık mevki 96 tahrir sıra nolu vergi kaydına dayandığı ve vergi kaydının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görmediği, vergi kaydının hududlarının doğusunun .... tarlası, batısının ... tarlası, kuzeyinin .... tarlası ve güneyinin yol olduğu bu haliyle sabit sınırlı olup dava konusu taşınmazı kapsadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin vergi kayıt maliklerinin mirasçıları tarafından taşınmazın kullanılageldiğinin beyan edilmiş olması ve komşu parsellere uygulanan kayıtların davalı taşınmaz yönünü ... tarlası olarak okuduklarının anlaşılması karşısında, vergi kaydının davalı taşınmazı tamamen kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince, vekili bulunmamasına rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, bu nedenle hükmün bozulması gerekir ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı ... vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Kadastro Kanunu 31. madde uyarınca takdiren 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin ve (5) numaralı bendinin hüküm fırkasında çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.