Yargıtay yargitay 2023/4100 E. 2025/7287 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/4100 E. , 2025/7287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1606 E., 2023/1465 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/153 E., 2021/304 K.

Taraflar arasındaki düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

.... köyünde 1960 yılında yapılan kadastro sonucunda, 1 parsel sayılı, 1.380 m² yüzölçümündeki, tarla nitelikli taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... adına tesbit ve sonrasında tescil edilmiş, 21.05.1992 tarihinde davacıya satılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan alanda kaldığını, davalı taşınmaz hakkındaki kadastro çalışmasının hatalı olduğunu, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, kadastro işleminde yapılan hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro işlemlerinde, dava konusu taşınmaz açısından bir değişikliğin, yeni tespitin bulunmadığı, çalışmanın mevzuata ve usule uygun olduğu, dava konusu taşınmaz açısından, düzeltilmesi gereken herhangi bir hatanın bulunmadığı, taşınmazın vasfında, konumunda veya yüzölçümünde herhangi bir değişikliğin yapılmadığı" gerekçesiyle 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi davasının reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 sayılı Orman Kanuna göre yapılan orman tahdidi, 15.06.1976 tarihinde ilân edilen 1744 sayılı Kanun'a göre yapılan 2. madde ile 1984 yılında 2896 sayılı Kanun'a göre ve 1988 yılında 3302 sayılı Kanun'a göre yapılan 2/B uygulaması vardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.