Yargıtay yargitay 2023/2743 E. 2025/7144 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/2743 E. , 2025/7144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/988 E., 2022/1245 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/320 E., 2019/142 K.

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairemizce dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi .... köyü 1 88... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bulunmasına rağmen orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu ve tapu malikinin ... olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; Düzce ili ... ilçesi .... köyü 1 88... parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ....'ın 30.01.2019 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 2.311,88 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek üzere orman vasfıyla davacı Hazine vekili adına tapuya tesciline, Düzce ili ... ilçesi ... köyü 1 88... parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ....'ın 30.01.2019 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 13.457,77 m²lik kısmına yönelik davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... AŞ Genel Müdürlüğü (...) yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Eldeki davada davacı Hazinenin tapu kaydının iptalini talep ettiği 1 88... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... lehine 583,53 m²'lik alanda irtifak hakkı bulunduğuna ve ilgisi sebebiyle ...'ın davada yer alması gerektiğine göre, tapu kaydında lehine irtifak hakkı tesis edilen ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilen bölüm üzerindeki irtifak hakkının terkinine karar verilmemesi de hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "ve ...A.Ş." ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yine hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonuna "bu bölüm üzerinde ... lehine bulunan irtifak hakkının terkinine" ibaresinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi