Yargıtay yargitay 2023/2057 E. 2025/1769 K.

8. Hukuk Dairesi 2023/2057 E. , 2025/1769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/225 E., 2023/32 K.
DAVA TARİHİ : 22.01.2013

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Siirt İli Merkez İlçesi Güneşli Köyü Kayıklı Yolu Mevkiinde kain, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 3 adet tapusuz taşınmazın müvekkili olan davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin önceki hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/12970 Esas, 2021/10324 Karar

sayılı ilamıyla; "... hava fotoğrafları da incelenmek suretiyle usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması ..."gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile Batman ili Hasankeyf ilçesi Güneşli köyünde kain Fen bilirkişisi ...'in 14.11.2022 havale tarihli raporuna ekli kroki ile jeodezi bilirkişisi tarafından sunulan 20.12.2022 tarihli rapor ekinde 3/A olarak gösterilmiş 2.706,32 m²'lik taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Batman ili Hasankeyf ilçesi Güneşli köyünde kain fen bilirkişisi ...'in 14.11.2022 havale tarihli raporuna ekli kroki ile jeodezi bilirkişisi tarafından sunulan 20.12.2022 tarihli rapor ekinde 3/B olarak gösterilmiş 1469,34 m²'lik ve fen bilirkişisi ...' in 14.11.2022 havale tarihli raporuna ekli krokide, (1) olarak gösterilen 38.505,48 metre karelik ve (2) olarak gösterilen 13.428,88 metrekarelik taşınmazların baraj gölü havzasında ve su altında kalması nedeniyle davalı Hazine vekilinin Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 gereği taşınmazların davalı Hazine adına tescil talebinin KK m. 16/1-c bendi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Harçtan muaf olduklarından Hazineden ve Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.