Karar Detayı

8. Hukuk Dairesi 2023/1479 E. , 2025/7560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/956 E., 2022/1121 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/288 E., 2021/178 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden pasif husumetten diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi .... köyünde 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmaları sırasında, 1 69... parsel sayılı taşınmazın ....Anonim Şirketi (...) lehine irtifak hakkına konu edildiği halde orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, 2. madde çalışmalarının yok hükmünde sayılmasını ve taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 2. madde çalışmalarına karşı süresinde itiraz edilmediği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre orman kadastro komisyonu üyelerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu .... köyünde yaptıkları çalışmaların hukuk ve ceza davasına konu olmadığı, taşınmazın eylemli olarak da orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; Hazinenin tapu kayıt maliki olarak yer almadığı gibi lehine sınırlı ayni hak da olmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereğince resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden pasif husumetten, diğer davalılar yönünden esastan reddine, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin, ret sebepleri farklı olmakla ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki davada davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil talebinin yanında 2. madde çalışmalarının yok hükmünde sayılması talebinin de olduğu görülmektedir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11. maddesinde yer alan; "Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım Orman Genel Müdürlüğü; 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım ... ve Orman Genel Müdürlüğüdür.
Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir". düzenlemesi karşısında, dava konusu taşınmazın ... adına orman sınırları dışına çıkarılması sebebiyle Hazinenin hak sahibi tüzel kişi olarak eldeki davada yer alması gerektiği halde Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözden kaçırılarak ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi ve bu kabule göre davalılar ... ve ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (C) üst bendinin 1 ve 2 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "1- Davanın reddine" ibaresinin yazılması, yine (C) üst bendinin 6 numaralı bendinde yer alan "ret sebepleri farklı olmakla ayrı ayrı" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması, devam eden bent numaralarının da buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.