Yargıtay yargitay 2022/6717 E. 2025/7474 K.

8. Hukuk Dairesi 2022/6717 E. , 2025/7474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 E., 2022/21 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespite itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Adıyaman ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 32... parsel sayılı ve 62.127,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Adıyaman ili ... ilçesi ..... köyü 1 32... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne, 1 32... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.444,30 m² ve (B) harfi ile gösterilen 7.945,00 m²lik bölümlerin kadastro tespitinin iptali ile bu bölümlerin ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tesciline, aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 46.738,54 m²lik bölümünün ... adına tespit gibi tesciline dair kararın, davacı ... İdaresi vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.11.2021 tarihli ve 2021/16527 Esas, 2021/11157 Karar sayılı ilamı ile; "davalının dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmaz bölümlerinin komşu orman parselinin devamı mahiyetinde ve orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davacı ... İdaresi vekilinin dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında ne şekilde göründüğünün denetlemeye elverişli biçimde bilirkişi raporuna yansıtılmadığı, böylelikle taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra yöntemince orman araştırması yapılması, ondan sonra dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması " gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "... taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritasında orman sayılmayan açık renkli alanda kaldığı, her ne kadar 1952 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın bulunduğu yerde yer yer çalı ve tek tek ağaçlar bulunsa da dava konusu taşınmazın zilyetlik sınırlarının net olarak görüldüğü ve köy tarım arazisi topluluğu içerisinde kaldığı, 3116, 47 85... sayılı Kanun'lar uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığı, taşınmazın eğiminin genel olarak %8-10 arasında olduğu, taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, uyuşmazlık konusu parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Şöyle ki, dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın batısında yer alan 48 no.lu parselin kadastro sırasında orman olarak tespit gördüğü, güneyinde yer alan eski 54 (yeni 87) no.lu parsel ve kuzeybatısında yer alan 56 no.lu parsel ile doğusunda yer alan eski 1 34... no.lu parsellerin kadastro sırasında tarla vasfı ile tespit gördükleri, anılan parseller hakkında eldeki dava ile aynı iddialarda açılan tespite itiraz davalarında, davanın kabulü ile anılan taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararların kesinleşerek tapu kayıtlarında infaz edildiği anlaşılmaktadır. Alınan jeodezi (harita) mühendisi bilirkişi raporunda da, 1952 yılı hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın üzerinde ağaç ve çalılık izleri bulunduğunun belirlendiği, rapora ekli 1952 tarihli hava fotoğrafına bakıldığında ise, az yukarıda değinilen dava dışı parseller ile dava konusu parselin benzer nitelikte olduğu, hatta dava konusu parselin yer yer 56 ve eski 54 no.lu parsellerden daha kapalı olduğu, komşu orman parselinin devamı mahiyetinde olduğu görülmektedir. Bunlarında yanında taşınmaz başında dinlenilen mahalli bilirkişilerinin tamamı, kadastro tespitinden 25-30 yıl evvel dava konusu taşınmaz üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğunu, .... ailesinin taşınmaz üzerindeki tüm orman ağaçlarını keserek buraları tarım arazisi haline getirip 3. kişilere sattıklarını beyan etmişlerdir. Alınan bu beyanların, jeodezi (harita) mühendisi tarafından hazırlanan rapor ve ekindeki hava fotoğrafları ile de örtüştüğü anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince, anılan hususlar gözden kaçırılarak, delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucunda davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna uygun bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)
geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.