Yargıtay yargitay 2022/6243 E. 2025/7409 K.

8. Hukuk Dairesi 2022/6243 E. , 2025/7409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/385 E., 2021/183 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar ... İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, Rize ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 4 47... parsel sayılı ve 587.550,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümüne yönelik satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 4 47... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporundaki teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 3.255,43 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/3956 Esas ve 2018/7340 Karar sayılı ilamıyla, "tapuda adı geçen ve davada taraf olmayan tapu maliklerinin davaya katılımlarının sağlanarak taraf teşkili oluşturulması gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 4 47... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 16.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 3.255,43 metrekare yüzölçümlü kısmın tapu kaydının iptali ile; söz konusu kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Bir taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (Kadastro Kanunu) 14. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla sürdürülen zilyetliğin, taşınmazın ekonomik amacına da uygun olması zorunludur.
Dosya kapsamına, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; davacının, ... sınırları içinde kaldığı belirtilen taşınmazın bir kısmını ...’dan satın aldığı, satın alma tarihinde taşınmaz üzerinde herhangi bir ekili veya dikili ürün bulunmadığı, davacının satın alma sonrasında taşınmazın yalnızca bir bölümüne fındık diktiği ve fındıkların halen görülebildiği, taşınmazın kalan kısmında ise kendiliğinden yetişen eğrelti otları ile doğal bitki örtüsünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine beyanlardan, taşınmazın ...’ın zilyetliği döneminde boş bırakıldığı, bunun sebebinin taşınmazdaki eğrelti otlarının toplanarak hayvan barınaklarında taban olarak kullanılması ve yörede yaygın olduğu üzere bitki örtüsünden yakacak temin edilmesi olduğu, ...’ın da bu amaçlarla taşınmazı boş bırakmış olabileceği ifade edilmiştir. Bu haliyle, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı bayi tarafından ekonomik amaca yönelik, süreklilik ve açıklık arz eden bir imar ve ihya faaliyetinin gerçekleştirilmediği; satış tarihine kadar taşınmaz üzerinde zilyetliğin, taşınmazdan tarımsal ya da ekonomik fayda sağlama niteliği taşımadığı açıkça anlaşılmaktadır. Kaldı ki, imar ve ihyanın en erken tamamlanmış sayılabileceği tarih olarak kabul edilmesi gereken satış tarihi olan 1994 yılı ile kadastro tespit tarihi olan 2006 yılı arasında, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinimi için Kanun’da öngörülen 20 yıllık sürenin dolmadığı da tartışmasızdır.
Bu belirlemeler karşısında; davacı tarafça ekonomik amaca uygun zilyetliğin ispat edilemediği, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, somut olayın ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.
Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 gününde oy birliği ile karar verildi.