Yargıtay yargitay 2022/5292 E. 2025/7477 K.

8. Hukuk Dairesi 2022/5292 E. , 2025/7477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/29 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili Besni ilçesi .... köyünde bulunup, dava dilekçesine ekli krokide sınırları gösterilen A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N ve O harfleri ile rumuzlandırılan taşınmaz bölümlerinin evveliyatı itibarıyla orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü 60 numaralı Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu sırasında, hatalı olarak orman sınırları dışarısında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N ve O harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sınırları içerisine alınarak, dava konusu yerlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince her bir parsel hakkında tefrik kararı verilerek eldeki davaya (B) harfi ile gösterilen parsel yönünden devam edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ...'in 30.05.2016 havale tarihli raporunda (B1) harfi ile gösterilen 3.959,34 m²lik taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın reddine, aynı raporda (B2) harfi ile gösterilen 6.910,23 m²lik taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın kabulü ile (B2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sınırları içine alınmasına dair kararın, davacı ... İdaresi ve davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Hazine tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2021 tarihli ve 2021/13048 Esas, 2021/10639 Karar sayılı ilamı ile " eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, 6831 sayılı Kanun'un 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada kanuni hasım oldukları gözetilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususunun da göz önüne alınmadığına değinildikten sonra, ilgili birimlerden davaya konu orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınması, dava konusu taşınmaz bölümünün orman kadastrosuna göre konumu belirlenip orman kadstro tutanaklarının ilgili taşınmaz hakkındaki bölümünde adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri tapulu ise tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi sağlanarak, iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususunun değerlendirilmesi, ondan sonra yöntemince orman araştırması yapılarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması, kabule göre de davacı ... İdaresinin taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ettiği de dikkate alınarak tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesinin de hatalı olduğu " gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, "uzman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (B1) ve (B2) rumuzları ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporlarında (B1) harfi ile gösterilen 6.910,23 m² yüzölçümlü ve (B2) harfi ile gösterilen 3.959,34 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinin orman olduğunun tespiti ile orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 19.12.2013 tarihinde ilân edilmiş ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.