Yargıtay yargitay 2022/3391 E. 2025/7333 K.

8. Hukuk Dairesi 2022/3391 E. , 2025/7333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/11 E., 2022/44 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 1937 yılında yapılan kadastro sonucunda, 94... parsel sayılı ve 71.740 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ma çamlık vasfıyla Hazine adına tespit ve 20.04.1937 tarihinde tescil edildikten sonra ifraz ve 1941 yılında yapılan satış neticesinde 94... parsel numarasıyla ve 612,00 m² yüzölçümlü olarak müfrez arsa vasfıyla, beyanlar hanesine "05.09.1995 tarih,1076 yevmiye ile tamamı orman ile ilgilidir" şerhi verilmek suretiyle tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; 94... parsel sayılı taşınmazın 19.09.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ölü davalılar ... ve ... ...aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve... aleyhine açılan davanın kabulü ile bu davalıların dava konusu .... 94... parsel sayılı taşınmazdaki 1/5'er paylarının iptali ile bu payların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/1897 Esas, 2018/6501 Karar sayılı ilamıyla "...Mahkemece davacı ... Yönetimine dava tarihinde ölü olan davalıların mirasçılarına karşı dava açması için süre verilmeden ölü davalılar ... ve ... ...aleyhine açılan davanın reddedilmesi, ayrıca taşınmazın paylı olarak bir kısmının özel mülk, bir kısmının orman olarak tescili, tapu tekniği bakımından mümkün bulunmadığı dikkate alınmadan davalılar ...., ... ve... aleyhine açılan davanın kabulü ile; bu davalıların dava konusu .... 94... parsel sayılı taşınmazdaki 1/5'şer paylarının iptali ile bu payların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu taşınmazın orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydından da orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, bilirkişi inceleme sonucunda alınan rapordan da anlaşılacağı üzere bilim ve fen bakımından Orman sınırları içerisinde yer almasının uygun olacağı, öte yandan müdahalenin men'i ve ka'l talebinde de bulunulduğu, tapu kaydının davacı adına kayıtlı olmadığı, tapu iptal ve tescil davası kesinleşmeden müdahalenin men'i ve ka'l talebinde bulunulamayacağı..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 94... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, asıl davada müdahalenin men'i ve kâl talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekilince "müdahalenin men'ine karar verilmesi ve haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiği" iddiasıyla, davalılar vekilince "taşınmazın orman olmadığı" iddiasıyla temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde kaldığı ve bu yönüyle orman vasfında olduğu belirlendiğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca Mahkeme infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, orman vasfında olan taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh bulunamayacağı gerekçeli kararda belirtilmiş ise de hükümde tapu kaydındaki şerhlerin terkinine karar verilmemesi hatalı olup, hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin tüm davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "tapuya kayıt ve tesciline," ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki şerh ve takdiyatların terkinine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.