Yargıtay yargitay 2025/9568 E. 2025/9648 K.

8. Ceza Dairesi 2025/9568 E. , 2025/9648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2852 E., 2025/2178 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2025 tarihli ve 2024/207 Esas, 2025/294 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4-5, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52, 53, 54, 63... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/2852 Esas, 2025/2178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, silahların kime gideceği nereye götürüldüğü ve ... isimli şahısla ilgili eksik araştırma yapıldığı, savunma hakkı ihlal edildiği, kamu görevlilerine yardım amacıyla bu işe girdiği hata hükümlerinden yaralanması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği yönündeki kabulün hatalı olduğu, kutuların içinde ne olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden
Dava konusu olay, istihbari bilgi üzerine durdurulan araç içinde yapılan aramada 35 adet uzun namlulu makineli otomatik tüfek ve bu tüfeklere ait 70 adet şarjör ele geçtiği, araç şoför tarafındaki ön cam sağ alt köşesinde Milli Savunma Bakanlığı armalı araç tanıtma kartı benzeri metal levha görüldüğü, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu tüfek ve şarjörleri ticari amaçla bulundurmak/taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, ekspertiz raporu, HTS analiz raporu ve tüm dosya kapsamından olay günü istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanık ...'ın kiralamış olduğu, sevk ve idaresindeki araç içinde yapılan arama ile toplam 35 adet uzun namlulu otomatik piyade tüfeği ve bu tüfeklere ait ve 5,56 mm çaplı fişeklere uyumlu olduğu değerlendirilen 70 adet şarjör ele geçtiği, uzmanlık raporu ile inceleme konusu tüfeklerin 6136 Sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe haiz ateşli birer silah oldukları ve 6136 Sayılı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim nitelikte olduklarının tespit edildiği, sanığın ifadesinde adı geçen ve eksik araştırma yapıldığı ileri sürülen ... hakkında başlatılan soruşturma neticesinde KYOK kararı verildiği, olay günü silahların aracına yüklendiğini ikrar eden sanığın kiralamış olduğu araca 2 adet telsiz anteni görünümlü aparat takmak ve Milli Savunma Bakanlığı ek görev aracı ibareli taşıt tanıma kartı görünümlü bir kartı kullanmak suretiyle aracı resmi bir araç gibi göstermeye çalışarak uygulamadan kurtulmaya çalıştığı, sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte Konya iline giderek teslim aldığı sayı ve nitelik olarak vahim olan silahları ticaret amacıyla taşımak/bulundurmak suretiyle atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın diğer sanık ... ile bulunduğu araç içinde yapılan aramada ele geçen silahlar ile ilgili olarak aşamalarda alınan istikrarlı savunmasında sanık ... ile önceye dayanan tanışıklığı nedeniyle gezmek için onunla birlikte Konya iline gittiği, bu sürede silah taşınması konusunda herhangi bir konuşma geçmediği yönündeki savunması, sanık ...'ın bu savunmayı doğrular şekilde olay tarihinde bir silah taşıma olayının gerçekleşeceği konusunda sanık ...'ın bilgisi olmadığı yönünde beyanda bulunması, tanık olarak bilgisine başvurulan .... isimli şahsında sanıklardan sadece.... ile tanışıklığı olduğunu, sanık ... ile tanışma ve bir araya gelme sebebinin de cezaevinde bulunan ağabeyi için avukat bulma konusunda olduğu, sanık ...'ı tanımadığını ve daha önce hiç görmediğini beyan etmesi, sanık ..., sanık ... ile birlikte silahların alındığı fabrikaya gittikten sonra silahların araca yüklendiğini gördüğünü beyan etmiş ise de, sanık ...'ın aşamalardaki beyanında geçtiği üzere Devlet görevlilerine yardım amacıyla bahse konu silahların araca yüklendiği ve silahlara ait taşıma belgelerinin kolilerde olduğunu düşünerek sanık ... ile birlikte aynı araçla geri döndüğü yönündeki savunması ve bu savunmalarının ayrıntılı ve hep aynı şekilde olması nedenleri ile sanığın önceden haberi olmadığı ve suç işleme kastı olmadığı yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmaması ve gerçeği yansıtma ihtimalinin yüksek olması nazara alındığında, sanık ...'ın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden arındırılmış somut kesin delil bulunmaması ve şüpheden sanık yararlanır ceza hukuku genel ilkesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/2852 Esas, 2025/2178 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/2852 Esas, 2025/2178 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna ilişkin sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Olay günü istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç içinde yapılan aramada toplam 35 adet uzun namlulu otomatik piyade tüfeği ve bu tüfeklere ait ve 5,56 mm çaplı fişeklere uyumlu olduğu değerlendirilen 70 adet şarjör ele geçtiği, sanık ... ile birlikte aynı araçla Ankara ilinden Konya iline silah fabrikasına gezmek amacıyla geldiği, burada hakkında tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık .... ile birlikte görüştükten sonra silahların araca yüklendiğini gördüğü yönündeki savunması, ekiplerin aracı durdurması üzerine her iki sanığın Devlet görevlisi oldukları yönünde beyanda bulunmaları ve tedirgin tavırlar sergilemeleri, sanık ...'ın kiralamış olduğu araca telsiz anteni görünümlü aparat takmaları ve araçta Milli Savunma Bakanlığı ek görev aracı ibareli araç kartı kullanmaları, bu kapsamda polis uygulamasından kurtulmaya yönelik çabaları, sanığın ifadesinde adı geçen ve eksik araştırma yapıldığı ileri sürülen ... isimli şahıs hakkında başlatılan soruşturma neticesinde KYOK kararı verilmesi karşısında, olay günü silahların aracına yüklendiğini gören ve bu konuda herhangi bir karşı irade göstermeyerek sanık ... ile birlikte suça konu silahları Ankara iline doğru taşınması fiilini birlikte ika eden sanık ...'ın atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği kanaati ile mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi yönündeki sayın heyetin görüşüne katılmamaktayız. 01.12.2025