Yargıtay yargitay 2025/11335 E. 2025/9473 K.

8. Ceza Dairesi 2025/11335 E. , 2025/9473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2061 E., 2023/370 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2025 tarihli kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi ikinci cümlesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEBİ
Sanık ... hakkında, Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/2061 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, anılan kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2025 tarihli ve 2025/4906 Esas, 2025/6812 Karar sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında hükmün açıklandığı son celsede sanık müdafiinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkindir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan, Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, 07.03.2023 tarihli sekizinci celsede sanık müdafiinin "Yukarıda bilgileri yazılı olan mahkemeniz dosyasının 07/03/2023 tarihli duruşmasına Ankara 3. Aile Mahkemesinin 2021/100 Esas numaralı dosyası ile aynı güne denk gelmesi sebebi ile katılamayacağımızı bildirir, mesleki mazeretimizin kabulü ile eksik hususların giderilmesini ve yeni duruşma günü verilmesini, yeni duruşma gününün mümkünse Pazartesi, çarşamba veya cuma günleri belirlenmesi, yeni duruşma gününün Uyaptan haricen öğreneceğimizi saygı ile müvekkilimiz adına talep ederiz." şeklindeki beyanını içeren mazeret dilekçesine istinaden “Sanık ... müdafii Av. ...'ın başka bir duruşmayı, duruşmamıza katılmama mazereti ileri sürmesinin mazeret olarak kabul edilemeyeceği zaten esas hakkındaki savunmalarını yaptığı, mütalaaya karşı beyanda bulunduğu görülmekle, yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından mazeretinin kabulü talebinin reddi...” ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; sanığa isnat edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunun niteliği de dikkate alındığında, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi ve savunma hakkının korunmasının sağlanması kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanığa, müdafii atanmasının ve aynı Kanun'un 188/1. maddesi gereğince müdafiinin duruşmalarda hazır bulunmasının zorunlu olduğu ancak müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi hâllerinin bu zorunluluğun istisnaları olarak düzenlendiği, itiraza konu yargılamada ise sanık müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi hâli söz konusu olmayıp, hükmün açıklandığı celseye mazereti nedeniyle katılamadığı, bu hâliyle 5271 sayılı Kanun'un 216. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulunması gereken sanık müdafiinin yokluğunda, yeni bir müdafii görevlendirilmeden ya da müdafii temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek hükmün açıklanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 289/1-e maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/4906 Esas, 2025/6812 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/2061 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.