Yargıtay yargitay 2024/24437 E. 2025/9576 K.

8. Ceza Dairesi 2024/24437 E. , 2025/9576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2163 E., 2024/1411 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/197 Esas, 2024/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/2163 Esas, 2024/1411 Karar sayılı kararı ile; sanık müdafinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine,'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin toplanmadığına, yeterli ve somut delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik inceleme yapıldığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarını söylediği ... hakkında yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açılması, yapılacak yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verilmesi ve mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi halinde, sanık yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olacağı, bu takdirde yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası kapsamına göre, 10.01.2023 tarihinde önleme araması kararı gereği durdurulan yolcu otobüsünde yolcu olarak yer alan sanığın şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle indirildiği, Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı emir doğrultusunda sanığın çantasında yapılan aramada bulunan 2 paket hint kenevirinin muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak;
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde ve uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, HTS kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulların oluşmadığı, .... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.01.2023 tarihli ve .... Şehir Hastanesinin 11.10.2023 tarihli ''sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu''na yönelik raporları dikkate alındığında sanık müdafinin Türk Ceza Kanunu'nun. 32. maddenin uygulanması gerektiği yönündeki ve sair temyiz istemlerinin yerinde görülmediği, sanığın adli sicil kaydında yapılan incelemede mahkumiyet hükümlerinde Türk Ceza Kanunu'nun 57. maddesinin de uygulanmadığı, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirde ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi
3. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) ve (3). maddelerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/2163 Esas, 2024/1411 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. maddesinin 7. fıkrasının sonuna '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının'' eklenmesi, 2. maddenin 21. fıkrasından sonra "Sanığın gözaltında ve tutukta geçirdiği sürenin Türk Ceza Kanunu'nun maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" ibaresinin eklenilmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.