Yargıtay yargitay 2024/18085 E. 2025/9887 K.

8. Ceza Dairesi 2024/18085 E. , 2025/9887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/340 Esas, 2024/235 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/413 Esas, 2023/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 52/2-4,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/340 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanığın Temyiz İstemi
Atılı suçu işlemediğine,haksız şekilde ve eksik araştırma ile ceza verildiğine ilişkindir.
2.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilme ihtimalinin bulunduğuna,kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve resen saptanacak nedenlere ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevini yerine getirdikleri sırada köprü yanında 3 erkek şahsın beklediğini görmeleri üzerine yanlarına gittikleri, bu 3 şahıs arasında yer alan sanığın kolluk görevlilerini görünce yere bir poşet attığı, yerden alınan poşet kontrol edildiğinde daralı 17,75 gr sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, aynı gün sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ikametin çatı kısmında baraka tarzı bir yerde plastik kutular arasında şeffaf poşet ile fişlenmiş daralı 1,58 gr sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği ve sanığın bu haliyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu,sanığın kan ve idrarında sentetik kannabinoid maddesinin tespit edilmemesi, tutanak tanıkları S.G ve R.T.'nin suça konu uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu poşetin sanık tarafından nehir kenarına doğru atıldığına dair bilgi ve görgüleri, 29.07.2023 tarihli tutanakta sanığın atmış olduğu uyuşturucu maddenin sarılı olduğu şeffaf poşet parçası materyalinin, ikamet aramasından elde edilen 1 fiş halinde satışa hazır olan uyuşturucu maddenin fişlemesinde kullanıldığı değerlendirilen şeffaf poşet parçasının devamı olduğu ve poşet parçalarının birbirleri ile aynı olduğuna dair tespit, 23.08.2023 tarihli uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın ticari amaç ve kasıtla uyuşturucu madde bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı,somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen neden dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde, Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda belirtilen inceleme sonrası alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hususu hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/340 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,18.12.2023 tarihli ve 2023/413 Esas, 2023/508 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında müsadereye ilişkin 11 nolu ana bendinde "...bitki kırıntıları" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddeden alınan şahit numunelerin de" ibaresi eklenmek suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık müdafiinin sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.