Yargıtay yargitay 2024/12214 E. 2025/1690 K.

8. Ceza Dairesi 2024/12214 E. , 2025/1690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2295 E., 2020/2574 K.
SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
SUÇ TARİHLERİ : 06.07.2017, 06.07.2017 ve 27.10.2017 (sanık ... yönünden)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarih, 2018/76 Esas, 2019/86 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1, 5237 sayılı Kanun'un 43., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1, 5237 sayılı Kanun'un 43., 62., 52/2., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarih, 2019/2295 Esas, 2020/2574 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında herhangi bir ihbar veya istihbari bilginin bulunmadığına, sanığın soruşturma aşamasında kardeşini korumak için 15 kök keneviri ektiğini belirtiğine, sanık ...'nin ikrara dayalı savunmasının dikkate alınmadığına, sigara izmaritinin delil olarak değerlendirilemeyeceğine, sanığın 27.10.2017 tarihinde tutuklu iken diğer sanık ...'nin kenevir ekimine devam etmesinin sanığın 06.07.2017 tarihli kenevir ekme suçunu sanık ...'nin işlediğini gösterdiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Kenevir bitkilerinin ekili olduğu araziyi sanık ...'nin kullandığına, sanık ...'ın hayvancılık ile uğraştığını ve ilgisinin olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen kenevir bitkileri ile sanığın ilgisinin bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ... ve ... hakkında hint keneviri bitkileri yetiştirdikleri ihbarı ile 06.07.2017 tarihli aramada hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği; 27.10.2017 tarihinde ise sanık ... hakkında yapılan ihbar ile yapılan aramada hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği, soruşturma aşamasında alınan savunma ve beyanlar ile olay yerinde ele geçirilen materyaller üzerinde yapılan DNA incelemesi sonucu tüm sanıkların DNA örneklerine ulaşıldığı ve böylece 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama tutanağı içeriği, sanık savunmaları, kenevir bitkilerinin sanıkların arazilerine yakın kamu arazilerinde ve sanıklara ait olan yerlerde ele geçirilmesi, kriminal rapor, DNA incelemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların esrar elde etmek amacıya hint keneviri ektiği şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının, aynı günde tespiti yapılan hint kenevirlerinin boylarının birbirinden farklı olduğu ve farklı arazilerde yetiştirildiği dikkate alındığında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu Ödemiş Adli Emanet'inin 2018/154 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile Antalya Kriminal Polis Laboratuvar'ında alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine, 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
2. Sanık ... hakkında kurulan ilk derece mahkemesi hükmünde; 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtarıyla birlikte, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin de ihtara eklenmesi,
3. Sanıklar hakkında; 15.04.2020 tarihli 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'yla 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1, 2, 3. fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarih, 2019/2295 Esas, 2020/2574 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hükmün;
1. İlk derece mahkemesi hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında ''... TCK'nın 54/1-4. maddesi uyarınca müsaderesine,'' ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine";
2. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına”;
3. Hak yoksunluklarına ilişkin kısmında da "...Sanık hakkında; 15/04/2020 tarihli 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı yasayla TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2, 3. fıkralarının uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.