Yargıtay yargitay 2023/4907 E. 2025/9883 K.

8. Ceza Dairesi 2023/4907 E. , 2025/9883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/635 E., 2022/927 K.
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kanun yararına bozma kararı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa vasi olarak tayin edilen ...'a çıkarılan gerekçeli karar içeren tebligatın adreste tanınmadığından iade edilmesi ve gerekçeli kararda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 263. maddesine göre tutuklu ya da hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek de kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin açıklamanın bulunmaması karşısında temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
1. Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2016 tarihli ve 2012/928 Esas, 2016/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Şikayetçi ...'e karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b. Şikayetçi ...'ya karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2018 tarihli ek kararı ile sanığın istinaf talebinin kanuni sürenin geçmesinden sonra verildiğinden 5271 sayılı Kanun'un 276. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir.
3. Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2016 tarihli ve 2012/928 Esas, 2016/557 Karar sayılı kararının ve 05.02.2018 tarihli ek kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.04.2018 tarihli kararı ile 13.10.2016 tarihli karara yönelik 21.08.2017 tarihli istinaf başvurusunun süreden reddine, 05.02.2018 tarihli ek karara karşı 13.02.2018 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.
4. Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2016 tarihli ve 2012/928 Esas, 2016/557 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2019/953 Esas, 2019/5453 Karar sayılı kararı ile '' Sanığın, şikayetçiler ... ve ... hakkında 03.09.2011 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe içeriği, sanığın şikayetçiler hakkındaki müracaatıyla ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.11.2011 tarihli ve 2011/21233 soruşturma, 2011/9690 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilmesi ve mahkemenin eyleme ilişkin kabulü karşısında; eylemin iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2012/928 Esas, 2016/557 sayılı kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden'' Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2012/928 Esas, 2016/557 Karar sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamı üzerine Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/635 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...'ya karşı iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267/1, 43/1, 43/2 yollamasıyla 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle bozma öncesi verilen ayrı ayrı 2 (iki) kez 5 ay hapis cezasından daha fazla olamayacağı gözetilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 267/1, 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 11... gün hapis cezasının, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek ayrı ayrı 2 (iki) kez 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın temyiz istemi somut herhangi bir nedene dayanmamaktadır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın şikayetçiler ... ve ... hakkında 03.09.2011 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına acil ve ivedi bildirim ibaresi taşıyan dilekçe ile ihbarda bulunularak Cumhuriyet savcısı A.A.'ya özel hareketçi olduğunu söyleyerek çevresinde korku ve baskı yaratan şikayetçi ... tarafından silahla saldırı yapacağı ve öldüreceğini, kullandığı aracın 34 ** 153 plakalı olduğunu ayrıca 2000 kg eroinin pkk adına yurt dışına çıkarılacağını bu olayda PKK bağlantısının şikayetçi ... olduğunu bildirdiği ve ihbar ettiği, yine 06.09.2011 günü adliye santralini arayan ve adını ... olarak veren sanığın dilekçesinin içeriğini tekrar ederek ihbarda bulunduğu, böylelikle atılı suçu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öncesinde arasında anlaşmazlık bulunnan şikayetçiler hakkında adam öldürme, örgüt üyeliği, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarını işledikleri iddiasıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunduğu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda şikayetçilerin atılı suçları işlemediği anlaşıldığından haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin anayasal şikayet hakkını aşarak şikayetçilerin iddia edilen suçları işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için, şikayetçilere hukuka aykırı bir fiil isnat etme boyutuna ulaştığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz itirazının incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/635 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.