Yargıtay yargitay 2025/899 E. 2025/5159 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/899 E. , 2025/5159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2375 E., 2024/2712 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çay Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/326 E., 2023/421 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2119 parsel sayılı taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, taşınmaz üzerinde 1 adet depo, 1 adet samanlık, 1 adet besihane (dam), 2 adet çift katlı ev ve tavuk kümesi gibi yapıların bulunduğunu, ayrıca arazi içinde beton duvarlar ve çitler olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan tüm yapılar ve eklentilerin müvekkili davacı tarafından yapıldığını, buna rağmen bir kısım hissedarlar tarafından muhdesat iddiasının kabul edilmediğini belirterek dava konusu 2119 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muhdesat iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan ... vd. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini belirterek yargılama harç ve giderlerinin hesabında dikkate alınmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı uyarınca bilirkişi raporunda belirtilen dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde bulunan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği sübut bulduğundan bu muhdesatlar yönünden davanın kabulüne, parsel sınırları dışında bulunan muhdesatlar yönünden ise açılmış ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vd. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muhdesat niteliğini haiz yapıların davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği, ancak F ve C ile belirtilen yapıların aidiyetine karar verilen kısımlarının yüz ölçüm olarak kararda gösterilmemesi ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne; davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:
1. Hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
2. Davalının murisi zamanında yapılan taşınmazlara herhangi bir itirazı olmadığını, zaten var olan muhdesatlara yapılan iyileştirmeler nedeniyle oluşan bedellerin davacı tarafa verilmesinde müvekkili taraflarca da bir itirazın söz konusu olmadığını, dava konusu yapı ve ağaçların muhdesat şartını haiz olmadığını, satış aşamasında ve sonrasında bu yapıların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili mümkün iken iyileştirme halindeki taşınmazların da davaya dahil edilmesinin uygun olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu,
3. Var olan yapıların değerlendirilmediğini, davaya konu yerin müşterek ve müteselsil kullanımından kaynaklanan kira, munzam zarar ve taşkın yapı halinin de dikkate alınmadığını,
4. Raporda bina bedellerinin oldukça yüksek belirlendiğini, herhangi bir emsal gösterilmediğini, binaların yaşına ilişkin kesin bir tespit olmadığını,
5. Kümes hakkında da muhdesata ilişkin hüküm kurulduğunu, ancak Yargıtay içtihatları uyarınca taşınır niteliğindeki yapıların muhdesat olarak değerlendirilemeyeceğini, ayrıca raporda C harfi ile gösterilen yem deposunun 114,37 m²'sinin parsel dışında kaldığının belirtildiğini, Mahkemece davanın bu kısım yönünden de reddedilmesi gerektiğini,
6. Lehlerine olacak şekilde reddedilen kısım yönünden yeni tarifeye göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekir iken eski tarifeye göre maktu vekalet ücreti verildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.