Yargıtay yargitay 2025/839 E. 2025/5165 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/839 E. , 2025/5165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/3070 E., 2024/3302 K.
MÜTEVEFFA:
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/573 E., 2024/109 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı İdarenin 4 13... parsel sayılı, 51,00 metrekare sahalı taşınmazın maliki olduğunu ve davalı ...'nın taşınmazı kullanmak suretiyle işgal ettiğini, davalıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesine rağmen herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.01.20 20... .08.2020 tarihleri arası dönem için toplam 18.367,10 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren kademeli kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dâhili davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davalı ...'nın dava açıldıktan sonra 24/11/2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçıların murisin mirasını reddettikleri, İstanbul 21. SHM'nin 2023/98 Esas, 2023/468 Karar sayılı kararı ile mirasın reddine dair karar verildiği, terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için herhangi bir hüküm de kurulmadığı, kararın 01/06/2023 tarihinde kesinleştiği, murisin mirasını reddetmiş olmaları nedeni ile yasal mirasçı sıfatı kalmayan dahili davalıların bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının davasını 18.367,00 TL üzerinden harçlandırarak kısmi dava niteliğinde açtığı, alınan bilirkişi raporu ile alacağın tamamının 18.340,00 TL olarak belirlendiği, dava değerinin istinaf edilebilirlik sınırının altında kaldığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 346/2 ve 352/1 hükümleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının miras şirketine mümessil tayini için süre verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesinin, davalı mirasçılar lehine yargılama gideri olarak avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı vekilince 18.367,10 TL ecrimisil talebiyle dava açılmış olduğundan talep İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 2024 yılında istinaf edilebilirlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.