Yargıtay yargitay 2025/5276 E. 2025/5089 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/5276 E. , 2025/5089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2018/243 E., 2019/62 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu 6231 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’ın 235/628 payının davalıya satılması nedeni ile ön alım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iki katlı, iki daireli bahçeli kargir bina niteliğinde tapuda kayıtlı olan taşınmazın 1 ve 2 No.lu daireler olarak birbirinden ayrı bağımsız iki daire olduğunu, 2. kattaki tamamen bağımsız dairenin satın alınmış olduğunu, davacının 1 No.lu dairenin sahibi olduğunu ileri sürerek fiili taksim iddiasında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararı ile taşınmazda 04.03.1997 tarihinde iki katlı, iki daireli, bahçeli, kargir ev olarak kat mülkiyeti kurulmuş ise de, imar uygulaması sonucunda taşınmazda ... Belediyesinin paydaş olduğu, ... Belediyesinin taşınmazda fiilen kullandığı bir yer olmadığı, bu nedenle fiili taksimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, ön alım davalarında fiili taksime değer verilmesi için tüm paydaşlar tarafından ayrı ayrı fiilen kullanılan bölümlerin mevcut olması gerekmediği, davacının ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile ön alım hakkını kullanmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, taşınmazın iki ayrı bağımsız bölüm şeklinde davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı kullanıldığı sabit olduğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ile kendi payını satan ... arasında taşınmazda mevcut hisseleri oranında fiili paylaşımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, binanın ruhsatsız yapı olduğunu, taşınmazın arsasının yapıdan daha kıymetli olduğunu, davalının yapıyı kullanmak amacıyla almadığını, müteahhit olan müvekkilinin yapacağı yapıdan arsa payı oranında hak talep etmek amacıyla taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerinde fiili taksim bulunmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.