Yargıtay yargitay 2025/4996 E. 2025/5120 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/4996 E. , 2025/5120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2017/609 E., 2022/663 K.
BİRLEŞTİRİLEN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/1049 ESAS SAYILI DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2005/1201 ESAS SAYILI DAVADA

Bölge Adliye Mahkemesince 16.09.2025 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl ve birleştirilen 2005/1049 Esas sayılı davada davacılar vekilleri; davalılarca açılan kuyuların kapatılarak suya müdahelelerinin men'i, bu amaçla yapılan yapıların kâl'i ve oluşan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen 2005/1201 Esas sayılı davada davacılar-asıl davada davalılar vekili; 6 31... parsellerin davalılara murislerinden kaldığını, murislerinin sağlığında 631 sayılı parseli ve içindeki kadim özel su kaynağını kendi adına tapulattığını, davalıların 6 31... parsellerin satışı için dava açtıklarını ve her iki parselin açık artırma ile satıldığını, davacıların 631 parseli içindeki su kaynağı ile birlikte yüksek bir fiyata icradan satın aldıklarını, A harfli su kaynağı, B harfli su toplama ve dağıtım deposunun davacılara ait 631 parsel içinde olduğunu, suların azalması nedeniyle davalıların bu eski su kaynağını ve su dağarını yeniden ıslah ettiklerini, künkler tıkandığı için borularını yenilediklerini, davalılara yetecek miktarda suyun her zaman olduğunu belirterek, davalıların 631 parsele ve içindeki su kaynağına, su tesisatlarına yaptıkları müdahelenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ve birleştirilen davada davacılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu su kaynağının bulunduğu taşınmazda davacıların hak sahibi olmadığını, davacıların başka kaynaklardan yararlanma imkânı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece "asıl ve birleştirilen 2005/1049 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2005/1201 Esas sayılı davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 1. Bozma Kararı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.10.2011 tarihli ve 2011/13462 Esas, 2011/16881 Karar sayılı kararı ile; "....öncelikle, dava konusu suyun niteliği bilirkişiler aracılığı ile açık bir şekilde belirlenip özel su olduğunun saptanması durumunda, davacıların bu sudan yararlanma haklarının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi; suyun genel su olduğunun saptanması durumunda ise kadim ve öncelik hakkı gözetilerek herkesin faydalı ihtiyaçları oranında yararlanabileceği bir su rejimi kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen 2. Karar
Mahkemece "asıl ve birleştirilen 2005/1049 Esas sayılı davaların kabulüne, A kaynağı yönünden iki haftalık periyotlarla su rejimi kurulmasına, B kaynağındaki suyun Davacı ...'e özgülenmesine, C kaynağındaki suyun her haftanın 1. günü 24 saat süre ile ...'a özgülenmesine, diğer günler doğaya bırakılması sureti ile su rejimi kurulmasına, asıl ve birleştirilen davada davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine, birleştirilen 2005/1201 Esas sayılı davanın reddine" karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2014/16264 Esas ve 2016/5659 Karar sayılı ilâmında; "....Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, mahallinde uygulamalı keşif yapılarak drenaj yapılmak suretiyle oluşan elatmanın giderilmesinden sonra A kaynağından B ve C kaynaklarına su gelip gelmediği saptanıp uygulama neticesinde suyun eskisi gibi B ve C kaynaklarına geldiği tespit edildiğinde şimdiki gibi su rejimi kurulmak suretiyle aksi takdirde A kaynağından su rejimi kurulmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken soyut belirlemelere göre karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen 3. Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Asıl ve birleştirilen 2005/1049 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 631 parsel sayılı taşınmazda A harfi ile gösterilen suya davalıların vaki el atmasının önlenmesine, bilirkişi kurulunun 20/07/2022 tarihli raporunda belirttiği su rejimi uyarınca A kaynağı yönünden su rejimi kurulmasına, asıl ve birleştirilen davada davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine, birleştirilen 2005/1201 Esas sayılı davanın reddine" karar vermiştir.

E. Hükmün Kesinleşme Süreci
1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekillerince temyiz talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 04.10.2023 tarihli ve 2023/3799 Esas, 2023/4438 Karar sayılı ilamı ile hükmün ''onanmasına'' karar verilmiştir.
2. Hüküm, 04.20.2023 tarihinde kesinleştirilmiştir.

D. Hükmün Kesinleşmesinden Sonraki Süreç
1. Davacı ... vekili 02.07.2025 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararda müvekkili için yer alan her pazartesi günleri 00.00-10.00 saatleri arasında olan su kullanım ve su rejimi için kullanım saatinin müvekkilinin yaşlı ve alanın dağlık olması nedeniyle gece vakti inip çıkmakta zorlandığından ek kararla su kullanım saatinin değiştirilmesini talep etmiştir.
2. Mahkemece 16.09.2025 tarihli ek kararı ile; su kullanım saatinin değiştirilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

EMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı için verilen su kullanım zamanının yaşına ve sağlık durumuna uygun olmadığını belirterek bu hususun düzeltilmesini, ek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, su rejimi kurulmasına ilişkin verilen kesinleşmiş hükmün tavzihine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca: "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi değil yalnızca açıklanması imkanı vardır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."
2. Mahkemece tavzih yolu ile hükümde belirtilen haklar ve borçların değiştirilemeyeceği benimsenerek tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Mahkemece verilen 16.09.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.