Yargıtay yargitay 2025/4846 E. 2025/5170 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/4846 E. , 2025/5170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2017/86 E., 2023/8 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; murisin vasiyetnamesinin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... (...) 08.05.2008 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında; açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, herkesin murisin mirasından eşit faydalanmasını istediğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... ile ... duruşmada alınan beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, vasiyetnamenin usulüne uygun olarak tanzim edildiğini, doktor raporu alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
3. Davalı ...; davanın babaları ...’un sağlığında yapmış olduğu vasiyetnamenin iptaline yönelik olduğunu, kendisinin vasiyetnameye bir itirazının olmadığını, gereğinin buna göre yapılmasını istediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yapılan yargılama sonucunda; “davanın kısmen kabulü ile muris tarafından düzenlenen resmî vasiyetname kanunun aradığı şartları taşıyan bir vasiyetname olduğundan ve söz konusu vasiyetnamenin bütünü değerlendirildiğinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557. maddesindeki iptal edilebilirlik şartları oluşmadığından vasiyetnamenin iptali talebinin reddine; vasiyetname her ne kadar şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmiş ve vasiyetnamenin tümünün iptal edilebilirlik şartları oluşmamış ise de resmî vasiyetname şeklinde düzenlenen ölüme bağlı tasarrufta davacı konumundaki mirasçı ...'un saklı pay hakkı gözetilmeksizin bu vasiyetname düzenlendiğinden davacının 4721 sayılı Kanun'un 506/1 hükmüne göre söz konusu vasiyetnamede adı geçen taşınmazlardan davacının saklı pay oranı olan 1/10 oranındaki kısım bakımından vasiyetnamenin iptaline” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuşlardır.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle; Mahkemece 1 No.lu hüküm fıkrasında vasiyetnamenin iptali şartları oluşmadığından 4721 sayılı Kanun'un 557 maddesi uyarınca iptal davasının reddine karar verildiği, 2. bentte ise vasiyetnamenin saklı pay gözetilmeksizin düzenlendiğinden bahisle davacının saklı pay oranı olan 1/10 bakımından vasiyetnamenin iptaline karar verildiği, bir anlamda hüküm fıkrasının kendi içinde çeliştiği, davanın 4721 sayılı Kanun'un 565. maddesi gereğince tenkis hükümlerine göre incelenmesi gerektiği, Mahkemece dava dilekçesindeki vasiyetnamenin saklı payları ihlal ettiği yönündeki beyanların tenkis talebi olarak görüldüğü ancak tenkis konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulmadan Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçe gösterilerek davacının saklı payı nispetinde vasiyetnamenin kısmen iptaline karar verildiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “her ne kadar 06.10.2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de dosyanın birinci kez 12.06.2008 tarihinde, ikinci kez 04.12.2008 tarihinde, üçüncü kez 06.10.2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/6 hükmü gereğince yazılı yargılama usulünde dosyanın en fazla iki defa takipsiz bırakılacağı, üçüncü defa takipsiz bırakılması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğine” değinilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, yargılamanın çok uzadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vasiyetnamenin iptali, bu mümkün olmazsa tenkis talebine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.