Yargıtay yargitay 2025/1589 E. 2025/5103 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1589 E. , 2025/5103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/248 E., 2024/2771 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/592 E., 2022/705 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... yer alan 2 36... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu ve bu taşınmaz üzerine müvekkilince yapılmış gecekonduya ilişkin 13.03.1985 tarihli ve 2024 sayılı tapu tahsis belgesinin düzenlenmiş olduğunu, 1986-1989 tarihleri arasında tahsis edilen arsa bedelininin davalıya ödediğini, davalıya yazılı müracaat edilerek tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülerek tapusunun kendisine verilmesinin talep edilmesi üzerine davalının ikinci defa bedel talebinde bulunduğunu, bu işlemin iptali için müvekkilince açılan davanın sonuçlandığını, taşınmazın davacı adına tescili için tüm koşulların gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, 402,87 m² miktarlı dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tapu tahsis belgesinin 2981 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi gereği 6 aylık müracaat süresi sonunda verilip verilmediği tespit edilmek kaydıyla, huzurdaki davanın tapu tahsis belgesi düzenleyen kamu idaresine yöneltilmesi gerektiğini, tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmadığını, bu belgenin fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2020/592 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararı ile "...davacı tarafından beyan edilen bedelin davalı ... tarafından itiraza uğramayarak kabul ve tahsil edilmiş olduğu, Kamulaştırma Kanunu'na göre bedel tespiti yaptırılma yoluna gidilmediği, davacı taşınmazın tamamının tapu iptal ve tescilinin istenmiş olması karşısında tapu tahsis belgesindeki metrekarenin ... düşülmek suretiyle 253,25 m²'ye tekabül eden kısmı yönünden davanın kabulünün, gerektiği.." gerekçesiyle "...davanın kısmen kabulü ile dava konusu arsa vasıflı 402,87 m² yüzölçümlü 236 ada, 178 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına kayıtlı paydan 253, 25m² ye tekabül eden 25325/40287 payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, geriye kalan 14962/402867 payının davalı idarenin uhdesinde bırakılmasına,. .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2024 tarihli ve 2024/248 Esas, 2024/2771 Karar sayılı kararı ile "...tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtilen koşulların eldeki davada oluştuğu... tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (...) düşüldüğünün anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...istinaf başvurularının esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla;
Taşınmazın birden fazla sayıda imar uygulaması gördüğünü, ifraz işlemlerinin tamamında ... kesintisinin yapıldığını, bu nedenle mahkemece mükerrer şekilde ... kesintisi yapılarak karar verildiğini, davanın kısmen kabulü kararının bu nedenle hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek;
a.Tapu tahsis belgesinin istifade edenlere mülkiyet hakkı bahşetmeyeceğini,
b.İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereği kaçak nitelikte olan gecekondu yapılarının yıkılması gerektiğini,
c.Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.