Yargıtay yargitay 2025/1522 E. 2025/5106 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1522 E. , 2025/5106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/785 E., 2025/305 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/325 E., 2022/482 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'nun 31.03.2019 tarihinde öldüğünü, davalının ise 07.12.2016 tarihinde ölen murisin kızı ... tarafından evlat edinildiğini, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/478 Esas, 2019/478 Karar numaralı mirasçılık belgesinde davalıya miras payı verilmemesi gerektiği hâlde 3 pay tevdi edildiğini ve bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, miras paylarının müvekkillerine ait olacak şekilde tespiti ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali talep edilen mirasçılık belgesine dayalı olarak murisin bankada bulunan parası çekildikten sonra bu paradan müvekkilinin miras payına düşen tutarın davacılarca müvekkiline ödendiğini, 2021 yılında davalı ile davacıların arasının bozulması sonrasında bu davanın açıldığını, mirasçılık belgesinin alınmasının üzerinden 2 yıl süre geçtiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, cevaba cevap dilekçesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 500. maddesinde yer alan "evlat edinene" ibaresinin Anayasa'nın 10, 11... . maddelerinde yer alan ilklere aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemece bu aykırılık durumunun Anayasa Mahkemesine uyuşmazlık olarak götürülmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararı ile "...4721 sayılı Kanun'un 500. maddesinde yer alan 'Evlâtlık ve ..., evlât edinene kan hısımı gibi mirasçı olurlar. Evlâtlığın kendi ailesindeki mirasçılığı da devam eder. Evlât edinen ve hısımları, evlâtlığa mirasçı olmazlar' şeklindeki yasal düzenlemede yer alan "evlat edinene' ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasının yerinde görülmediği...yasal düzenlemeye göre evlat edinilen ile sadece evlat edinen arasında soybağı kurulduğu, murisin ve davalıyı evlat edinen ...'nun ölüm tarihleri dikkate alındığında davalının mevzuat hükümlerine göre muris yönünden yasal mirasçı sıfatını kazanmasının mümkün olmadığı...." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine...." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2025 tarihli ve 2023/785 Esas, 2025/305 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve cevaba cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.