Yargıtay yargitay 2025/1494 E. 2025/5129 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1494 E. , 2025/5129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2477 E., 2025/251 K.
DAVALILAR-KARŞI
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/68 E., 2024/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların mirasçısı olduklarını iddia ettikleri ...'ın alacaklısı olduğunu, ... vefat ettiğinde bekâr olup iki çocuğu bulunduğunu, borca batık olarak vefat ettiği ve yasal mirasçılarının tamamının da mirasını ret ettiği için tereke temsilcisi atandığını ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/13 Tereke dosyası ile iflas hükmüne göre mirasının tasfiyesi sürecine girildiğini, ...'ın, alacaklılarını zarara uğratmak amacı ile ölü babasının mirasının uzun dönem intikal ettirilmeyerek ...'ın alacaklılarının açıkça mağdur edildiğini, müvekkilinin, ... borcun tahsilini sağlayacak miktarda mal varlığının kaldığını öğrenmek için tereke dosyasına dahil olduğunu, bu aşamada 2016 yılından beri ... mirasçısı olduğunu iddia etmeyen davalıların ortaya çıktığını ve mallarının satışına engel olmak için sürece dahil olduklarını belirterek açılan davanın kabulü ile Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/84 Esas, 2019/129 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı-karşı davacılar vekili; müvekkillerinin babası ...'ın 2010 yılında vefat ettiğini, mirasçı olarak çocukları, ..., ..., ... ve ... kaldığını, ...'ın çocuklarından ...'ın 2016 yılında dul olarak vefat ettiğini ve miras payının çocuklarına kaldığını, ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirasçıları tarafından "mirasın gerçek reddi" şeklinde en yakın mirasçıları olan çocukları tarafından mirasın reddedildiğini, müvekkillerinin Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/84 Esas ve 2019/129 Karar sayılı veraset ilâmını aldıklarını belirterek; müvekkillerinin, ölen ...'ın yasal mirasçıları olması, ve mirası da kabul etmiş olmaları nedeni ile asıl davanın reddini talep etmiş, müvekkillerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 496. madde hükmü gereğince kanuni mirasçı olmaları ve terekenin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun hükümlerine göre tasfiye sürecinde 183. maddesi kapsamında mirasçı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davalıların ...'ın birinci zümre mirasçısı alt soyunun bulunmaması nedeniyle daha sonraki zümrede bulunan davalılar olan kardeşlerini miras dışı bırakacağından mirasçılık haklarının düşmüş olması nedeniyle, mirasçılık sıfatının bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın başka bir bilirkişiye verildiği, raporda ölen ...'ın mirasının çocukları tarafından reddedilmesi nedeniyle mirasın kardeşleri olan davalılara geçemeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 23.01.2019 tarihli ve 2019/ 84... /129 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukuki bir konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmaması gerektiğini, müvekkillerinin, mirası kabul ettikleri ve tereke borcuna karşı teminat gösterdiklerini, davacının dayandığı bono üzerindeki imzanın muris ...'a ait olmadığını ve davacının dava açmada hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkillerinin ikinci zümre mirasçı olduklarını ve mirasın kabul edildiğini, bu nedenle davacının veraset ilâmının iptaline yönelik açtığı davanın reddedilmesi gerektiğini, 2004 sayılı Kanunun 183. maddesini göz ardı edilerek, 4721 sayılı Kanunun 612. maddesine göre karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada, mirasçılık belgesinin iptali; karşı davada ise mirasçılığın tespitine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.