Yargıtay yargitay 2025/1388 E. 2025/5100 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1388 E. , 2025/5100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/145 E., 2025/11 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2024/32 E., 2024/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ile davalı arasında 20.08.2002 tarihli adi yazılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu Muğla ili, ... ilçesi, 5 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... Tapu Müdürlüğünün 28.02.2008 tarihli ve 502 yevmiye numaralı işlemi ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini, murisin sözleşmenin yapıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını, bakım gözetim olgusunun davalı tarafından gerçekleştirilmediğini beyanla, muris ile davalı arasında adi yazılı olarak yapılan 20.08.2002 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalının dava konusu taşınmazı ... Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.02.2008 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile edindiğini, adi şekilde hazırlanan 20.08.2002 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali halinde dahi tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığından taşınmazın mülkiyet durumunun değişmeyeceğini, murisin taşınmazı devrettiği tarihte ve sonrasında bakıma muhtaç olduğunu, davalının muris babasına bakım borcunu özenle yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi davalı adına kayıtlı iken 28.02.2008 tarihli ve 498 yevmiye numaralı satış senedi ile davalı tarafından satış yoluyla murise devredildiği, murisin aynı tarihte satış yolu ile iktisap ettiği 1/2 hisseyi resmi şekilde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiği, dava konusu taşınmazın devrinde dava konusu edilen ve adi yazılı şekilde düzenlenen 20.08.2002 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin kullanılmadığı, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalının adi yazılı sözleşmeyi öne sürerek murisin iradesini sakatladığını ve muvazaalı olarak tapuda işlem yaptırdığını, bu nedenle adi yazılı dava konusu sözleşmenin iptal edilmesinde hukuki yararları bulunduğunu,
2. Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, taraflar arasında yapılan 20.08.2002 tarihli sözleşmenin iptali gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 20.08.2002 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.