Yargıtay yargitay 2025/1300 E. 2025/5140 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1300 E. , 2025/5140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/335 E., 2024/737 K.
MİRAS BIRAKAN:
İLK DERECE MAHKEMESİ: Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/290 E., 2022/124 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in bekar ve çocuksuz olarak 25.06.2011 tarihinde öldüğünü, davalı tarafından vekil edeni aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davalının (...’nın kardeşi) ...’in evlatlığı olup yasal mirasçı olmamasına rağmen Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/272 Esas, 2028/235 Karar sayılı veraset ilâmında ...’nın mirasçısı olarak gösterildiğini belirterek dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Mirasbırakan ...'in 25.06.2011 tarihinde bekar ve çocuksuz öldüğü,
2. ...'in kardeşi ...'nın ise muristen önce 11.01.2008 tarihinde vefat ettiği,
3. ...’nın (kardeşi) ...’ten sonra ölmesi nedeni ile ...’in evlatlığı olan davalı ...’ün ...’nın yasal mirasçısı olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; her ne kadar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’na göre davalının murisin mirasçısı olmadığı ve son mirasçının Hazine olduğu anlaşılmakta ise de yasal mirasçı olmayan davacının mirasçılık belgesinin iptalini talep etmesinde aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının esas yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu,
2. Mirasçılık belgesinin iptali davasının kamu düzenine ilişkin olup herkes tarafından açılabileceğini,
3. Davacının dava açmakta kesin ve tartışmasız şekilde hukuki yararı bulunduğunu,
4. Davalı mirasçı olmamasına rağmen mirasçı sıfatıyla davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.