Yargıtay yargitay 2025/1213 E. 2025/5117 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1213 E. , 2025/5117 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1192 E., 2024/1391 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/206 E., 2021/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın davacıya atalarından kaldığını, davacının söz konusu parsele kadastro çalışmasından çok önceleri ve yaklaşık 50-60 yıla aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, davacının söz konusu parsele masraf ve emek sarfı ile 50-60 yıl önce imar ve ihya edip taşlarını ve otlarını temizleyerek tarıma elverişle hâle getirip ekip biçtiğini ve fıstık ağaçları diktiğini, dikilen bu fıstık ağaçlarının yaklaşık 50 yıllık olduğunu, davacının dava konusu yerin tapuda ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu 2019 Haziran ayında öğrendiğini, tapu müdürlüğünden yapmış oldukları araştırmaya göre; dava konusu yerin bölgede yapılan kadastro çalışmasından 20 yıl sonra tapulama harici alandan köy tüzel kişiliğine idari işlemle tescil edildiğini, daha sonra Büyükşehir Belediyesi Kanun'u uyarınca 2015 yılında ... Belediyesine devredildiğini, davacının dava konusu yeri köy tüzel kişiliğine ve belediyelere tescil edilmeden önce 40 yıla yakın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazın olağanüstü zamanaşımına dayalı olarak tapu iptali ve tescilini istemiş, cevaba cevap dilekçesi ile; 489 No.lu parseldeki muhdesatın değeri taşınmazın değerinden fazla olduğundan dava konusu taşınmazın uygun bir bedel karşılığında temliken tescilini, temliken tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması hâlinde taşınmazdaki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini, söz konusu fiili durumun tapu kaydına işlenmesini mümkün olmaması hâlinde ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın tapuda kaydının olması nedeniyle TMK'nın 713. maddesi, Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayanarak kaydın iptali istemli dava açılamayacağını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, idari işleme karşı idare mahkemesine başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yaptığına, diğer bir anlatımla kendi malzemesi ile dava konusu taşınmaz üzerine yapı ya da ağaç ettiğine dair yazılı bir belge sunmadığı gibi dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerindeki fıstıkların önceki zilyet tarafından meydana getirildiğinin sabit olduğu, bunlarla birlikte dosya arasında mevcut hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin yapı kıymetinden fazla olduğunun anlaşıldığı, şu halde davacı davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın çapa bağlı olup hak sahibi olmayan 3. kişiden harici satım alma iddiasında davacının iyi niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın davacıya atalarından kaldığını, 50-60 yıl önceden imar ve ihya ederek ekip biçtiğini ve fıstık ağaçları diktiğini, ancak taşınmazın daha sonra hazine adına tescil edildiğini, davacının ataları tarafından iyi niyetle yetiştirilen fıstık ağaçlarının bulunduğu, başkasına ait taşınmazı sonradan diğer mirasçılardan haricen satın alması, davacının külli halef olmadığını gösterdiğini, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, davacının iyi niyetli olarak diğer mirasçılardan satın aldığını, muhtesatın bedelinin taşınmazın ağaçsız bedelinden fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.