Yargıtay yargitay 2025/1152 E. 2025/5090 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1152 E. , 2025/5090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1720 E., 2024/1490 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İdil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/708 E., 2024/214 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait 2 30... parsel sayılı taşınmaza davalıların uzun yıllardır müdahalede bulunduklarını, uyarılara rağmen müdahalelerini sonlandırmadıklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, geriye doğru beş yıl için ecrimisil ödenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili süresinden sonra verdiği cevapta davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, davalıların taşınmazı kullanmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını, davacı lehine fazla, davalılar lehine düşük belirlendiğini, ecrimisil talebinin reddi nedeniyle davalılar lehine ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalıların taşınmazı önceki malikten 2004-2005 yıllarında satın aldığını, davacının sonradan taşınmazı hileli şekilde satın aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davalı ...’ın yaşlı olup taşınmaz üzerinde tasarrufu bulunmadığını, ... yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.