Yargıtay yargitay 2025/1146 E. 2025/5119 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1146 E. , 2025/5119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/855 E., 2024/664 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/389 E., 2023/311 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2 97... parsel A/1 Kat:1 daire niteliğindeki taşınmazı 12.08.2021 tarihinde önceki malikinden ailesi ile birlikte ikame etme amaçlı satın aldığını, davalının da belirtilen taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, davacının taşınmazı satın aldıktan sonra davalıya taşınmazı satın aldığına dair bir ihtarname yolladığını ve bu daireye ihtiyacı olması sebebiyle kira sözleşmesinin artık yenilenmeyeceğini, davalının taşınmazı tahliye ederek kendisine teslim etmesi yönünde taleplerinin iletildiğini, davalının taşınmazı tahliye etmeyeceğini davacıya bildirdiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline ait taşınmazda kaldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan müdahalenin men'i ile satın aldığı tarihten başlamak üzere hesaplanacak işgal tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP - KARŞI DAVA
1. Davalı-karşı davacı vekili; dava konusu taşınmazın dava dışı ... ’a olan 350.000,00 TL borcun teminatı olarak devredilmiş olduğunu, bu taşınmazın kredi borçlarının kendisi tarafından ödendiğini, taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmadığını, ... ...’ı temsil eden kişilerle anlaşma yaptığını belirterek inanç sözleşmesi kapsamında dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı-karşı davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı-karşı davalı vekili; karşı davadaki iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacının malik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 97... parsel sayılı taşınmazda kain A Blok, 1.Kat, 1 No.lu bağımsız bölüme davalı-karşı davacı tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve davalı-karşı davacının taşınmazdan tahliyesine, 3.200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili; dava konusu yerin 2017 tarihinde kredi ile alındığı ve ödeme dekontlarının bulunduğunu, taşınmazın davacıya satış yapan ...'ın eşi ...'a olan borç nedeniyle teminat olarak verilmiş olduğunu, 2017 tarihinden 2021 yılına kadar bu anlaşma ile davalının taşınmazda ikamet ettiğini, borç ödemesi yapılmak istendiğinde ...'ın ödemeyi kabul etmeyip borç miktarını artırdığını, inanç ilişkisine ilişkin yazılı delil sunamamış olsa da banka dekontlarını sunduğunu ve bunların delil başlangıcı kabul edilerek tanık anlatımlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacı-karşı davalının inanç ilişkisinin tarafı olan ...'ın kardeşi olduğunu, konut ihtiyacı içinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrmisil, karşı dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.