Yargıtay yargitay 2025/1100 E. 2025/5123 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1100 E. , 2025/5123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/896 E., 2024/1052 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat..., karşı taraftan davalılar vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24 65... , 2, 3, 4 parsel numaralı taşınmazlarda 19.04.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ...adlı inşaat projesinin yapımını üstlendiğini, davacı ile davalı ... ve ...'nun yapılan dairelere alıcı bulmaları karşılığında kâra ortak edilmeleri şeklinde sözlü anlaşmaya dayanan adi bir ortaklık kurulduğunu, müvekkili firmanın kredi kullanmasını sağlamak amacıyla mülkiyeti davacı firmaya düşen iş yeri vasıflı 2 nci bodrum katta bulunan 25 numaralı bağımsız bölümü inanç sözleşmesi ile bedelsiz olarak ...'e devrettiğini, ...'ün kredi sözleşmesine kefil olmasına ve dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine karar verildiğini, ...'ün inançlı işlem ile devraldığı taşınmazı muvazaalı işlem ile kayınbiraderi olan ...'nun sahibi olduğu ... Ürünleri San. .... Ltd. Şti.'ne devrettiğini iddia ederek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, aksi kanaat hâlinde bilirkişi tarafından taşınmazın belirlenecek bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Nakliyat .... San. ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıya maddi yardımda bulunması nedeniyle güvence amaçlı olarak dava konusu taşınmazı aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... ile ...'nın dava konusu dükkânın yapıldığı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ...'nın ve ...'nun binanın altında bulunan iş yeri için kredi çekilmesi gerektiğini, krediyi de taşınmazı devralarak müvekkilinin çekmesi teklifinde bulunmaları üzerine müvekkilinin kabul ettiğini, işler düzeldiğinde aralarında hesaplaşacakları düşüncesiyle tarafların bilgisi ve isteği dahilinde aracı olarak çevresinden ve eniştesi olan ...'dan nakdi yardım temin ettiğini, ... ve ...'nın bilgisi ve onayı dahilinde dava konusu taşınmazı eniştesinin verdiği nakdi destekler karşılığında davalı Şirkete devrettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/78 Esas, 2022/802 Karar sayılı kararı ile dosya içerisinde bulunan 23.07.2018 tarihli aksi iddia edilmeyen protokol içeriğinde taşınmazın tapusunun emaneten ...'ya devredildiğinin anlaşıldığı, yine ...'nun dosya içerisinde bulunan ceza dosyasına esas kolluk ifadesinde dava konusu taşınmazı verdiği paralara karşılık teminat olarak aldığına ilişkin beyanı, dinlenen tanık beyanının da taraflar arasındaki ortaklık ilişkisini doğruladığı, somut durumda protokol ve ifadeler üzerinden inançlı işlem doğrultusunda devredilen taşınmaza ilişkin yazılı delil şartının sağlandığı, davalılar da taşınmazın emaneten devredildiğinin aksini ispat edemediği anlaşılmakla dava konusu taşınmazın davalı ... Ürünleri San. .... Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli 2023/710 Esas, 2023/892 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli 2023/710 Esas, 2023/892 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.05.2024 tarihli ve 2023/2452 Esas, 2024/2485 Karar sayılı kararıyla; "...Dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı şirket ile dava konusu taşınmazın malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, dava konusu dükkanın davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, 18.06.2014 tarihinde taşınmazın arsa maliki tarafından satış suretiyle kayden ...'e temlik edildiği, 18.01.2016 tarihli harici satış sözleşmesi ile de dava konusu bağımsız bölümün davalı şirkete satışının kararlaştırıldığı ve kayden 29.01.2016 tarihinde satış suretiyle davalı şirkete devredildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı ... çekişme konusu bağımsız bölümün inanç sözleşmesi gereği kendi adına tescil edildiğini ikrar etmiş ise de, 18.01.2016 tarihli harici satış belgesinde belirtildiği üzere davalı şirketin taşınmazı bedeli karşılığında davacıdan satın aldığı ve kayden de 29.01.2016 tarihli temlik işleminin gerçekleştirildiği, davalı şirket yetkilisinin de alınan 07.11.2019 tarihli ifadesindeki inanç sözleşmesi ile taşınmazı devraldığı şeklindeki beyanının ikrar mahiyetinde olmayıp satın almak suretiyle taşınmazı edindiğine ilişkin olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispat edildiğini Yargıtayın maddi vaka denetimi yapmasının doğru olmadığını, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, çelişkili gerekçeler ile delillendirme yapmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; her bir davalı bakımında davanın ret sebepleri ayrı olduğundan ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılan temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.