Yargıtay yargitay 2025/1066 E. 2025/5168 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/1066 E. , 2025/5168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1083 E., 2023/2428 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/402 E., 2023/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 307 59... parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dışı ... İnşaat Şirketi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, arsa paylarını avans olarak yükleniciye devrettiklerini, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/673 Esas sayılı kararıyla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, bu arada yüklenicinin borçları nedeniyle taşınmaza bir kısım haciz şerhlerinin tescil edildiğini, çoğunun kaldırıldığını, dava tarihinden ve tedbir şerhinden sonra olmasına rağmen davalıların haciz şerhlerini kaldırmadığını ileri sürerek; taşınmazdaki davalılara ait haciz ve satış şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Müdürü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla “dava tarihinden sonra taşınmazda 11.11.2022 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, davacı ... adına 3, 4, 15, 19, 20, 39, 43... No.lu bağımsız bölümlerin tescil edildiği, diğer davacılar adına 2, 5, 6, 12, 13, 25, 26... no.lu bağımsız bölümlerin tescil edildiği, davacı ... adına kayıtlı bağımsız bölümlerde davalı ... dairesinin hacizlerinin mevcut olduğu, diğer davacılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerde vergi dairesini haczinin bulunmadığı, davalı ...’in hacizlerinin davadan sonra kaldırıldığı” gerekçesiyle davacı ...’in davasının kabulü 307 59... parsel 3, 4, 15, 19, 20, 39, 43... No.lu bağımsız bölümlerin üzerindeki ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.01.2016 tarihli, 800 yevmiye sayılı, 10.05.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ve 14.05.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı haciz şerhlerinin tapu kaydından terkinine, davalı ...’e yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla “yargılama harçlarının yargılama giderlerine dâhil edilmek suretiyle harçtan muaf olan davalı Kurumun dolaylı olarak harçtan sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, dava niteliği gereği maktu harca ve maktu vekâlet ücretine tabi olması sebebiyle davacı ... lehine nispi olacak şekilde fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığı, açıklanan tüm bu hususlarda yargılamada eksiklik bulunmakta ise de bu eksikliklerin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı” gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmek suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacı ...’in davasının kabulüne, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.