Yargıtay yargitay 2024/1368 E. 2025/1261 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/1368 E. , 2025/1261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2722 E., 2023/2257 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/103 E., 2022/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı bulunduğu 145 ada 61 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşının 1/6 payını 14.03.2021 tarihinde müvekkiline bildirimde bulunmaksızın davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek ön alım hakkına dayalı olarak davalının payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili paylaşımın bulunduğunu, dava konusu payın tüm bedelinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksimin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme hâkiminin gözlemi, mahallinde dinlenen tanığın beyanı ve davacı vekilinin keşif sırasındaki beyanları bilirkişi raporu, rapora ekli kroki ve uydu görüntüsüne göre davaya konu taşınmaz üzerinde K ile gösterilen yerin davacı tarafından, G ile gösterilen yerin davalıya pay satan ... tarafından kullanıldığının belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen tanıkların davalının yakın akrabası olması nedeniyle itibar edilmesinin yasal olmadığını, bilirkişi raporundaki kroki ile tapu yüzölçümlerinin birbiri ile uyuşmadığını, bütün hissedarlara yönelik paylaşımın bulunmadığını, keşif sırasında dinlenen mahallî bilirkişi beyanları ve davacı tanıklarının taşınmazda fiili paylaşımın bulunmadığını beyan ettiklerini, Mahkemece sonradan çağrılarak re'sen dinlenen mahallî bilirkişilerin diğer paydaş ve davalıya pay satan kişiler olmaları nedeniyle beyanlarını kabul etmediklerini ve bu beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacı vekilinin keşifte herhangi bir beyanının bulunmadığını, satıcı ...'in taşınmazda yerinin belli olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.