Karar Detayı

7. Ceza Dairesi 2025/5888 E. , 2025/16663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/1498 E., 2021/1250 K.
SUÇ: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca sanık müdafiin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2017/9 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereği beraatine, sanık ... hakkında 5411 sayılı Kanun uyarınca basit zimmet suçundan neticeten 11... ay hapis, 50.000,00 TL adli para cezası ile
cezalandırılmasına, banka zararının sanıktan tazminine karar verilmiştir.

B. İstinaf
Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/1498 Esas, 2021/1250 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmadan yapılan incelemede; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine sanık lehine vekalet ücreti yönüyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Katılan banka vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ...'a yönelik olup, sanık hakkında bankacı olan diğer sanığı azmettirdiğinin kabulü ile üst hadden mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; matbu gerekçe ile hüküm tesis edilmesinin, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesisisin, zincirleme suç nedeniyle artırımın teşdiden yapılmasının hukuka aykırı olması, yazılı başvuru şartının gerçekleşmediği, eylemin kullanma zimmeti olduğu, gerçek zimmet miktarı belirlenmediğinden tazmin imkanının ortadan kaldırıldığı ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Katılan Banka Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden
Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Bu bilgiler doğrultusunda somut olayda, dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporunda "imzaların ilk bakışta kolaylıkla anlaşılabilecek şekilde taklit imza olduğu" şeklindeki değerlendirme hükme esas alınarak tüm işlemlerin basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile hüküm kurulmuş ise de; Dairemizde temyiz incelemesi sırasında, bir kısım mudiler yönüyle hesap kartonet asılları ve tediye fişlerinde yapılan incelemede, tediye fişlerinde bulunan imzaların mudi tarafından atılmış olabileceği veya mudi yerine atılmış ise de sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunduğu ve sanığın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturabileceği değerlendirilmekle;

Dava konusu zimmete konu işlemlerin 53 mudinin hesabından gerçekleştiği ancak soruşturma ve kovuşturma aşamasında mudilerin dinlenmediği anlaşılmakla, imzalı dekontu olan mudiler dinlenilerek, banka kanuni soruşturma raporu ile usulsüz olduğu tespit edilen dava konusu işlemlerin mudiler tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilmesi, gerektiğinde grafoloji uzmanı bilirkişi raporu alınarak, mudilerin eli ürünü olan imzaların tespit edilmesi ve işlemin mudi tarafından yapılmadığının beyan edilmesi halinde, ilgili işleme ilişkin dekontun ne şekilde sanığa verildiğinin açıklattırılmasından sonra, sanığın gerçekleştirdiği her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre eylemin basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imza ile sahte mudi imzası taşıyan para çekme dekontlarındaki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tüm işlemler müteselsilen işlenen basit zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;
1- Somut olayda teşdiden ceza tayini gerekmekte ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi ve 3/1. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınıp, orantılılık ölçütü de gözetilerek sanık hakkında hakça ceza tayini yerine, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde, orantısız olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi,

2- Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken Euro para birimi açısından paranın mudilerin hesabından çekildiği her bir işlem tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası değerinin hesaplanması gerekirken, 29.07.2016 tarihli kurun hükme esas alınması,
3- Banka kanuni soruşturma raporunda bir kısım mudiler yönüyle, zimmete konu işlemlerin yapıldığı tarih ve saatte mudilerin banka şubesinde bulunmadıklarının tespitine ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğu ve bunların soruşturma raporu ekinde, ek/ 9-12-14-19 olarak numaralandırdığı, ancak anılan eklerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, kanuni soruşturma raporu eklerinin denetime imkan verecek şekilde eksiksiz olarak dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A.Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. madde ve fıkrası uyarınca, temyiz edenin sıfatına göre sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesinin (a) bendi uyarınca takdîren Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.