Yargıtay yargitay 2023/15345 E. 2025/15297 K.

7. Ceza Dairesi 2023/15345 E. , 2025/15297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/2385 E., 2022/167 K.
SUÇ: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
KARAR: İlk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli 2018/2 26... /509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan beraat kararı verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2020/2385 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin beraate ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın atılı işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiini temyiz sebepleri; sanığın talimatla hareket eden bir işçi olduğuna, çalıştığı alanın orman olduğunu bilmediğine, beraatine karar verilmesi taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olay tarihinde, sanık ...'ün iş makinesiyle inceleme dışı sanıklar ...ile ...'ın tarlalarında tesviye çalışması yaptığı sırada tarlaların kenarında bulunan 29... nolu orman bölmelerinde açma yaptığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, inceleme dışı sanık ...'ın 297 parsel 7940 m² büyüklüğündeki tapulu tarlasının kenarlarından 29 nolu orman bölmesinde kalan toplamda 8448 m² orman alanında iş makinesiyle çalışma yapıldığı, inceleme dışı sanık...'un 169 parsel 14.002 m² büyüklüğündeki tapulu tarlasının kenarlarından 36 nolu orman bölmesinde kalan 4.090 m² orman alanında iş makinasıyla çalışma yapıldığının tespit edildiği, iş makinesi operatörü olan sanık ...'ün savunmalarında; bilmeden orman alanında düzeltme yaptığını, çalışma yaptığı yerlerde buğday ve tütün sapları gördüğü için arazinin tamamının işlenmiş arazi olduğunu düşündüğünü, arazi sahiplerinin kendisine gösterdiği yerlerde çalışma yaptığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; iş makinesiyle çalışma yapılan yerlerin çalışma yapılmadan önce de tarla olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti bakımından suç tarihinden önceki yıllara ilişkin uydu görüntüleri temin edilip bu hususun tespit edilmesi ve ayrıca suç tarihi itibarıyla sanığın çalıştığı ve açma yaptığı iddia edilen yerin daha önce diğer sanıklar tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti yönünden köy muhtarı ve komşu arazi sahipleri gibi suça konu yerleri bilen kişilerin tanık olarak dinlenmesi, gerekirse bu hususta kolluk araştırması yapılması sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturmayla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2020/2385 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY
Sanık ... hakkında 6831 Sayılı Yasanın 93/1-2 maddelerine muhalefet ettiği iddiası ile Nazilli 1.Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yargılaması sonrasında, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği gerekçe gösterilerek CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine dair verilen kararın, katılan ... tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince karar incelenip, 2020/ Esas ... nosu ile bu kere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sübut bulan eylemi nedeniyle mahkûmiyetine dair karar kurulduğu,
Bu kararında, sanık müdafi tarafından temyiz istemi üzerine heyetimizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde "... mahallinde söz konusu yere ait hava fotoğrafları da getirtilip incelenmek suretiyle, öncesi itibariyle de bu yerin kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesine "yönelik eksik inceleme nedeniyle bozulmasına dair sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz,

Şöyle ki, Dosya kapsamına göre;
Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile,
--İnceleme dışı sanık ...'ın 297 parsel 79 40... büyüklüğündeki tapulu tarlasının kenarlarından 29 nolu orman bölmesinde kalan toplamda 84 48... likorman alanında iş makinesiyle çalışma yapıldığı,
--Yine, inceleme dışı sanık...'un 169 parsel 14.0 02... büyüklüğündeki tapulu tarlasının kenarlarından 36 nolu orman bölmesinde kalan 4.0 90... lik orman alanında iş makinesiyle çalışma yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

İş makinesi operatörü olan sanık ... aşamalardaki tüm savunmalarında; arazi sahiplerinin kendisine gösterdiği yerlerde de buğday ve tütün sapları gördüğü için arazinin tamamının işlenmiş arazi olduğunu düşündüğünü ve bilmeden orman alanına taşmış olabileceğini beyan etmiş ise de, olay yerine ait fotoğrafların incelenmesinden, tarla olduğu düşünülerek iş makinesiyle çalışma yapıldığı beyan edilen alanın etrafının orman ağaçlarıyla kaplı olduğunun ve yamaç konumundaki ormandan tıraşlama şeklinde açma yapılarak ormanlık alanın düzenlendiğinin anlaşılması, sanığın tapulu tarlalarda çalışma yaparken bilmeden orman alanına taştığı yönündeki savunmasına ise taşma yapılan alanların büyüklükleri, tarla tesviye işiyle uğraşan sanığın orman arazisine sınır olan tapulu bir alanda çalışma yapmadan önce sınırları net bir şekilde öğrenmesi gerektiği hususu ve inceleme dışı sanıklardan...'un yeni aldığı tarlasını ölçtürmediğini ve bu şekliyle tesviye işlemlerini başlattığına ilişkin beyanı da dikkate alınarak itibar edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında kararın eksik inceleme neticesi bozulmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

Bu nedenle sanık hakkında atılı müsnet suçun sübutuna yönelik dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararının doğrultusunda, heyetimizce bu kararın onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne muhalifiz.