Karar Detayı

4. Hukuk Dairesi 2024/3611 E. , 2025/17166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3213 E., 2024/118 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2023/223 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 100 Baş Sağmal Hayvancılık Tesisi (... Çiftliği) için 08.11.2013 tarihinde davalı tarafa yazılı başvuru yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin %50-60 oranındaki hibeden yararlanmasını engellediğini, bu durumun davalının personellerinden ve davalı kuruma başvuru yapıp da onay alanlardan fetö terör örgütü ile ilintili olanlarının tespiti ile ortaya çıkacağını, davalı kurumda çalışan ve dava dilekçesinde belirttikleri ilgili kişinin de isticvabı ile bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalının 11. çağrısı üzerine yaptığı başvurunun hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkiline üstü kapalı olarak bu karara itiraz edilmemesini telkin ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalının 12. çağrısı üzerine tekrar başvuru yaptığını ve bu başvurunun da yine aynı şekilde hukuka aykırı olarak reddedildiğini hatta müvekkilinin zorlanması suretiyle müvekkilinden geri çekilme dilekçesinin alındığını, müvekkilinin 3. başvuruyu yapamadığını beyanla davalı kurumun fetö terör örgütüyle ilgili görevden alınan yetkililerin olup olmadığı, dolayısıyla davacının planlı, kasti ve haksız olarak geri çekilme dilekçeleri alınmak suretiyle 11. ve 12. çağrılara başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kamu kurumu olduğunu ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu beyanla reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.08.2018 tarihli, 2018/501 Esas, 2018/487 Karar sayılı kararıyla yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli, 2018/3019 Esas, 2019/2366 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.08.2018 gün ve 2018/501 Esas, 2018/487 Karar sayılı kararının HMK'nın 353. maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 3. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma ilamı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli 2021/291 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.07.2023 tarihli 2021/291 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bildirmiş oldukları tüm deliller toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı tarafından yapılan çağrılar üzerine davacının yapmış olduğu başvuruların haksız olarak reddedildiğinin tespitine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı tespit karar verilemeyeceğine ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.