Yargıtay yargitay 2022/16440 E. 2025/16127 K.

4. Hukuk Dairesi 2022/16440 E. , 2025/16127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/999 Değişik İş-2022/998 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; İtiraz Hakem Heyeti karar başlığında asli müdahil .... Bankası AŞ'nin yazılmamış olması hususu Dairece maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan ..........Bankası Okmeydanı Şubesinden 10.01.2020 tarihinde 75.000,00 TL kredi kullandığını ve akabinde 10.01.2020-23.12.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hayat sigortası akdedildiğini, murise 18.06.2020 tarihinde akciğer kanseri tanısı konulduğunu yaklaşık 1 yıl sonra da vefat ettiğini, davalıya hayat sigortasının işletilmesi için başvuru yapılmış ise de kalp rahatsızlığının bildirilmemiş olduğu, beyana aykırılık nedeni ile taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak .........in ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, kalp rahatsızlığının bildirilmemiş olmasının gerekçe gösterildiği ancak sözleşmenin davalı tarafından matbu olarak doldurulduğu gerekçesi ile hayat sigortasında belirtilen 2. yıl vefat teminatı olan 64.140,19 TL'nin miras payları oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Asli müdahale talep eden ... Bankası vekili talebinde; .......2020 tarihinde 75.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, 18.06.2021 tarihinde vefat ettiğini, bakiye kredi borcu nedeni ile davalı sigortaya başvurduklarını ancak ret cevabı verildiğini, davacıların poliçe teminat miktarını talep ettiğini ancak bunun mümkün olmadığını zira kredi borcu bulunduğunu ve davacılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ayrıca hayat sigorta poliçesi üzerinde dain mürtehin haklarının bulunduğunu beyanla asli müdahale taleplerinin kabulü ile 2. yıl teminatı olan 64.140,19 TL'nin 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını zira öncelikli olarak .. Bankasının dain mürtehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle bankaya olan kredi borcunun ödenip ödenmediğinin araştırılmaksızın hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, .. ... sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı bulunduğunu ve bu nedenle vefat ettiğini, poliçe başlangıç tarihinden gelen hastalığının teminat kapsamında olmadığını, zira hastalığın gizlendiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, sigorta sözleşmesinin iyi niyet üzerine kurulduğunu ve davalının taleplerinin reddetmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa .. ... aleyhine başvuruda bulunulan şirket nezdinde 2 yıl için 64.140,19 TL teminat verildiği, sigortalının poliçe akdinden sonra 18.06.2021 tarihinde vefat ettiği, davalının sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile talebi reddettiği, bilirkişi tarafından sunulan 23.08.222 tarihli raporda müteveffanın akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiği, bu rahatsızlığının poliçe başlangıç tarihinden sonra ortaya çıktığı, beyan edilmeyen kalp rahatsızlığı ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığı, davalının rapora karşı beyanda bulunmadığı, müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği ancak ölüm nedeni ile kalp rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığı, dain mürtehin alacaklısı bankanın 21.04.2022 tarihli yazısında bakiye 87.382,49 TL kredi alacağının bulunduğunu belirttiği, vefat tarihi itibari ile 64.140,19 TL teminat miktarı bulunduğu, poliçedeki daini mürtehin kaydı bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahipleri tarafından yapılan ve bilahare daini mürtehin alacaklısı tarafından asli müdahillik yoluyla sürdürülen başvurunun kabulüne, ... TL tazminatın 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan ... .... ve Emeklilik A.Ş.'den alınarak asli müdahil T.C. .... Bankası A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan raporda ölüm ile kalp rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığının belirlendiği, tekrar bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrası gereğince, reddedilen tutar için tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği bu nedenle hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğu, zarar gören başvuru sahibi ile işleten şirket arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediği bu nedenle faiz türüne ilişkin itirazın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile hükmün 1.maddesinin başvuru sahipleri tarafından yapılan ve bilahare daini mürtehin alacaklısı tarafından asli müdahillik yoluyla sürdürülen başvurunun kabulüne, 64.140,19 TL tazminatın 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan .......ve Emeklilik A.Ş.'den alınarak asli müdahil T.C. ..... Bankası A.Ş.'ye ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderleri bakımından asil müdahil ile kendileri bakımından ayrı hüküm kurulması gerektiği, kendilerine karşı icra takibi başlatıldığı, zararlarının daha fazla olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, raporu kabul etmedikleri, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından .............. ile hayat sigortalı davacıların murisinin ölümü nedeni ile teminat miktarının ödenmesi talebine ilişkindir.
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2 nci maddesi uyarınca hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların murisi kredi kullanmış ve bu nedenle de dava konusu poliçe düzenlenmiştir. Murisin vefatı üzerine davacılar tarafından hayat sigortacısına karşı poliçedeki 2.yıl vefat teminatının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmıştır. Davaya konu poliçede dain mürtehin olan ve davaya asli müdahil olan .... Bankası AŞ rizikonun gerçekleşmesi halinde dain mürtehin bankanın isteyebileceği sigorta miktarını talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından poliçe 2.yıl teminat bedeli olan 64.140,19 TL tazminatın davalıdan tahsili ile asli müdahil ...... Bankası AŞ'ye verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacı mirasçılar bakımından hüküm kurulmamıştır.
Bu durumda her davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince her bir dava ve talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK’nun 297/2 nci maddesine uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılar ve davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.