Yargıtay yargitay 2022/11683 E. 2025/16257 K.

4. Hukuk Dairesi 2022/11683 E. , 2025/16257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/868 E., 2022/954 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/325 E., 2022/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin sahibi olduğu ... Planlama Tasarım Ltd. Şti ile dava dışı ...’nın sahibi olduğu ... Nakliye Hafriyat Ltd. Şti.'nin ... ortaklığı şeklinde yapmış olduğu .... Konutları projesinde davalı ...'a asma tavan işi yaptırıldığını, ... bitiminde bakiye 180.000,00 TL borcun müvekkili hissesine düşen 90.000,00 TL'sinin elden ödendiğini, ayrıca ...'ın, daha önce gerçekleştirdiği işler nedeniyle alacağı karşılığı ... Nakliye Hafriyat Ltd. Şti.'den 257.000,00 TL bedelle bir daire satın aldığını ve satın aldığı dairenin tapu devri yapılana kadar kendisine 257.000,00 TL tutarında teminat senedi verildiğini, teminat senedi niteliğindeki bu bononun ...’ın talebi üzerine babası ... adına (lehtar) düzenlenmiş olduğunu, söz konusu senet borçlusu olarak ...'nın, kefil olarak da davacı müvekkilinin adının yazıldığını, ...’a satılan dairenin kendisi ile satış sözleşmesi yapılmadan önce inşaatın ilk kat irtifakı kurulduğu zaman ... Nakliye Hafriyat Ltd. Şti. tarafından finans kaynağı oluşturulmak maksadıyla firmada çalışan ........isimli personel adına konut kredisi kullandırılmak suretiyle ... Bankasına ipotek verildiğini, tapu maliki olan .......'ın boşanma aşamasında olduğu eşinin talebi üzerine tapu kaydına tedbir konulması sebebiyle ...'a tapu devrinin yapılamadığını, teminat senedinin düzenlenmesinden yaklaşık üç yıl sonra davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, sonraki aşamalarda senedi tahsil edeceklerini ısrarla söylemeleri ve bu konuda haciz işlemi de başlatmaları üzerine ... tarafından ...’ın eşi adına başka bir dairenin tapuda devrinin yapıldığını, bu tapu devrinin aynı zamanda avukat olan davalılardan ...'nın yönlendirmesi ve avukata olan güven sebebiyle senet borcuna karşılık yapıldığını, ancak senet borcundan mahsup edilmediğini ve bu haliyle bedelsiz kalan senedin bu kez ... tarafından noterde düzenlenen temlik sözleşmesi ile davalılardan ...'na devredildiğini, davacı müvekkilinin kefili olduğu ve bedelsiz kalan senet nedeniyle başlatılan icra takibinin halen devam ettiğini, davacının malvarlığına haciz konulduğunu, ticari hayatının ve aile düzeninin alt üst olduğunu, ticari ve kişisel itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davalılar ... ve ... tarafından kendisine olan borçları nedeniyle dava konusu senedin ciro edilerek tarafına verildiğini, senet borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ve takibe yapılan itirazların reddedildiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ve diğer borçlu ...'nın yaptığı inşaat işlerinde ekibi ile birlikte bir kısım imalatlar yaptığını, alacaklarının bir kısmının senede dayalı olduğunu, dava konusu senedin borçlarına karşılık babası ... tarafından ciro edildiğini ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; avukat olarak müvekkilinin senede dayalı alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki hukukiye ilişkiye ilişkin bilgi sahibi olmadığını ve davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalılardan ...'ün kendisine olan borcu sebebiyle icra dosyasına konu alacağı temlik aldığını, alacağın temliki ve sonrasında devam eden cebri icra işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 05.07.2016 vade tarihli ve 257.000,00 TL bedelli senedin incelemesinden, senet üzerinde teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ve senedin teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir sözleşmenin de sunulmadığı, söz konusu senedin bedelsiz olmasına rağmen kullanıldığına ilişkin şikayet sonucu Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/6571 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı Amasya Sulh Ceza Hakimliği nezdinde yapılan itirazın da reddine karar verildiği, davacı tarafından Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/108 Esas sayılı dosyasında, Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2019/3836 Esas sayılı takip dosyasına konu borca ve ferilerine itiraz etmeleri sebebiyle dava açıldığı, icra hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; borçlunun senedin teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasının, senet üzerine veya arkasına yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanamadığı, dolayısıyla teminat senedi ve borcun itfa edildiğine yönelik itirazların soyut beyandan öteye geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak davacının 24.12.2019 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragati nedeniyle kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı, dava konusu senet kapsamında yapılan itiraz ve şikayetlerin neredeyse tamamın benzer gerekçelerle, davacının iddiasını ispata yarar yazılı bir delil sunamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalının tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, kambiyo senetlerinin sebepten soyut borç ikrarlarını içerdiği, bunun aksini davacının kesin delillerle kanıtlamak durumunda olduğu, dava konusu işlemlerin taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı ve Anayasal hak kapsamında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların dava konusu bono ile güvence altına almak istedikleri alacaklarına karşılık olarak taşınmazın devri işlemi gerçekleştirildiğini, öncelikle davalıların devri gerçekleştirilmeyen taşınmazın yerine başka bir taşınmazın borçlunun eşi adına devir işleminin gerçekleştirildiğini kabul ettiklerini, bu hususun, mahkemece değerlendirilmediğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların soyut nitelikte kaldığı ve ispatlanamadığı yönündeki gerekçenin dosya kapsamı ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu bono nedeniyle Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/541 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, teminat olarak verilen senetteki kefaleti nedeniyle asıl bono borçlusu ve girişim ortağı bulunan ... Nakliye Hafriyat Ltd. Şti. ve ...'dan bu ihtilafı halletmesini istediğini ve davalılar ile asıl borçlu arasında zaman zaman sağlanan anlaşma uyarınca yapılan işlemlerin hiç birisinde yer almadığını, sadece asıl borç ödenmesine rağmen davalıların dava dışı ...'dan daha fazla alacakları olduğundan bahisle gerçekleştirdikleri eylemler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu bedelsiz senedin haksız olarak icra takibine konu edilmesi nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.