Yargıtay yargitay 2025/9782 E. 2025/19802 K.

4. Ceza Dairesi 2025/9782 E. , 2025/19802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/332 E., 2024/961 K.
SUÇ : Hakaret
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2025 tarihli ve KYB-2025/113479 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, müştekinin 27. Dönem İstanbul Milletvekili olduğu, şüphelinin suç tarihinde sosyal medya hesabı facebook üzerinden müşteki ile ilgili yaptığı paylaşım nedeniyle hakkında İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2024 tarihli kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,
Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24/05/2022 tarihli ve 2022/3626 esas, 2022/13004 sayılı ilâmında yer alan, "... sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında basit yargılama usulü ve aleniyet hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/4 maddesinde düzenlenen artırım maddesi gereğince cezanın üst sınırının 2 yılı aştığı gözetildiğinde alenen işlenen hakaret suçunun basit yargılama usulü kapsamında olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur ..." şeklindeki,
Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/02/2024 tarihli ve 2021/29035 esas, 2024/15500 karar sayılı ilâmında yer alan, '' ....Sanığın suça konu sözlerinin, katılanın kamu görevinden kaynaklanmaması nedeniyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurulması" şeklindeki açıklamalar ile,
5237 sayılı Kanun'un 125. maddesinde yer alan, "(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir. (2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur. (3) Hakaret suçunun; a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı, b) Dini, siyasi, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı, c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle, işlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz. (4) Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır. (5) Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak, bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme birlikte nazara alındığında,
Sanığın suça konu sözlerinin, katılanın kamu görevinden kaynaklanmaması nedeniyle eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 4. maddelerinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu ve suçun uzlaşmaya tabi olduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 125/3-a maddesinin uygulanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İnceleme konusu somut olayda, katılanın suça konu paylaşımın yapıldığı tarihte 27. Dönem İstanbul milletvekili olması, sosyal medyada bir hesapta katılanın deprem bölgesi ile AFAD'ı eleştiren bir görüşünün haber yapılması üzerine sanığın katılana hakaret içerikli yorum yapması ve milletvekillerinin kamu kurumları ile ilgili yaptıkları yorumlarının kamu görevleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2025 tarihinde karar verildi.