Karar Detayı

4. Ceza Dairesi 2025/4644 E. , 2026/272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/374 E., 2025/683 K.
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek
gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçlamayı kabul ederek pişman olduğunu dile getirip özür dilediğine, herhangi bir zararın meydana gelmediği ve göçmenlerin denize dahi açılmadığına, buna karşın temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığına, kararın gerekçesiz olması sebebiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yöneliktir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçun kanuni tanımında yer alan fiillerden herhangi birini gerçekleştirdiğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın eylemini insani gerekçelerle gerçekleştirdiğine ve bu kapsamda menfaat temin etmediğine yöneliktir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın olay yerinde olma sebebini gerekçelendirdiğine, sanığın alkollü araç kullandığı için kolluk görevlilerinden kaçtığına, sanık ...'in yakalandıktan sonra diğer sanıklar ile iletişime geçmeksizin kolluk huzurunda alınan beyanı ile sanığı doğruladığına, göçmenlerin sanığı teşhis etmediklerine ve sanık ...'nin kullanımında olan araçta arıza meydana geldiğini belirttiklerine, malen sorumluların sanık ...'i doğrulamaları karşısında araçları kiralayan firmanın sahibinin sanığı tanımadığını beyan etmesinin gerçeği yansıtmadığına, sanığın maddi menfaat sağladığına yönelik bir delil bulunmadığına, sanığın adli sicil kaydının bulunmadığına, delillerin sanık aleyhine değerlendirildiğine ve şüpheden sanığın yararlanacağına, sanığın araç alım satım işi ile uğraştığına, bu kapsamda beraatine karar verilmesi ve araçlar hakkında verilen müsadere kararının kaldırılması gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Göçmenlerin, belli bir ücret karşılığında Yunanistan'a geçmek maksadıyla göçmen kaçakçılarıyla anlaştıklarını beyan etmeleri karşısında maddi menfaat elde etmek saikinin somut olayda gerçekleştiği anlaşılmış; olay yeri, görgü tespit ve yakalama tutanağı, sanık savunmaları, teşhis tutanakları, malen sorumlu ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanıkların atılı suçu işlediğine, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer alan ölçütler doğrultusunda temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesine ve araçların müsaderesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karaburun Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.01.2026 tarihinde karar verildi.