Karar Detayı

4. Ceza Dairesi 2023/14142 E. , 2025/20898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/715 E., 2023/1108 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden, sanık ve müdafinin yokluğunda verilen ve usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, her türlü şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delilin bulunmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.
Katılan vekilinin temyiz istemi, 5237 sayılı Kanun’un 125/4. maddesinin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, eylemin aleni olmayan muayene odasında gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması koşulları oluşmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, iddianamede anlatılan ve Mahkemece kabul edilen hakaret sözlerinin olay tutanağı ve beyaz kod bilgi formunda yer almaması, sanık tarafından bu sözlerin söylendiğine dair katılanın iddiasının da bulunmaması, bir kısım tanıkların eylemi doğrulamaması ve diğer tanıkların ise çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin somut kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
l
V. KARAR
A. Sanık Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden
Sanık ve müdafinin yokluğunda verilen ve usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen, dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.12.2025 tarihinde karar verildi.