Karar Detayı

4. Ceza Dairesi 2023/10157 E. , 2025/21122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2572 E., 2022/3051 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hapis cezasına mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanığın adli para cezasıyla mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesince olayın, iddianamede anlatılan eylemden farklı şekilde kabul edildiğine, tek tanığın dinlenilmediğine, sanığın cezalandırılmasına yeter delilin olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesine yöneliktir.
2. Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamayı kabul etmediğine, kendisinin inceleme dışı sanıklar ile karıştırıldığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesine, bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE
Şikayetçilerin aşamalardaki beyanları, olay araştırma ve kamera inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamından Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu, mahkeme kabulünün iddianamedeki olay anlatımıyla örtüştüğü, dosya kapsamındaki diğer deliller gözetildiğinde tanık dinlenilmesinin zorunlu olmadığı belirlendiğinden temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu
Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uygulanarak sonuç gün cezası 442 olarak doğru belirlendikten sonra adli para cezasına çevrilirken "442 gün" yerine "354 gün" yazılmış ise de netice adli para cezası doğru tayin edildiğinden bu hususun düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu,
Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sapanca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.12.2025 tarihinde karar verildi.