Yargıtay yargitay 2025/913 E. 2025/5820 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/913 E. , 2025/5820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/687 E., 2024/3245 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/234 E., 2022/441 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...’ye ait taşınmazı 07.04.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralananın 30.09.2009 tarihinde diğer davalı ... tarafından satın alındığını, müvekkilinin 09.10.2009 tarihinde iş yeri açma ruhsatı almak için başvuruda bulunduğunu ancak taşınmazın yapı kullanım izin belgesinde dubleks konut ve garaj olarak kayıtlı olduğu, iş yeri talebinin kabulü için kaydın değiştirilmesi gerektiği bildirilerek talebin reddine karar verildiğini, karar aleyhine idare mahkemesinde açtığı davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karardan sonra 01.03.2011 tarihli ihtar ile durumun davalılara bildirildiğini ve 7 gün içinde taşınmazın imar müdürlüğündeki kaydının iş yeri olarak düzeltilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek; kiralananın işletilememesinden kaynaklanan yoksun kalınan kârın hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; davacının ruhsat alamamasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, bu durum davacı ve eski malik kiraya veren tarafından öngörüldüğünden sözleşmeye 12. maddenin eklendiğini, bu maddeye göre kira bedeli isteyemeyeceğinden davacının bir zararının da söz konusu olmadığını, davacının kiralananı iş yeri ruhsatı alamayacağını bildiği halde boşaltmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı, ...; cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça işyeri ruhsatı alınamamış olmasının idari bir işlem niteliğinde olduğu, davalılara izafe edilebilecek bir kusurun bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının daha öncesinde taşınmazın işyeri ruhsatının bulunmadığını bilebilecek durumda olduğu, tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ... arasında 07.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin (12.) maddesinde "...kiralayan, kiralanan mecur boş ve bakıma, dekorasyona muhtaç olduğundan kiracı tarafından tüm imar, tadilatlar ve yenileme çalışmaları yapılana kadar ve işletme faaliyete fiilen geçme tarihine kadar kira bedeli talep etmeyecektir." düzenlemesinin yer aldığı, taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin 26.12.2001 tarihinde bodrum kat otopark ve dubleks daire için verildiğini, davalıların, davacı kiracının iş yeri açma ve ruhsatını alamamasında kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; tapuda cins tashihi yapılması gerektiği bildirilmesine rağmen davalıların bu konuda bir girişimde bulunmadıklarını, müvekkilinin tacir olmadığını, kiralananın ayıplı olduğunu ve bu nedenle doğan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kiralananın ayıplı olması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davacı kiracı tarafından kiralananın ayıplı olduğu bu ayıp halinin giderilmesine dair süresinde davalılara bir bildirim yapılmadığı, kiralananın mevcut haliyle benimsenerek kullanıldığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.