Yargıtay yargitay 2025/720 E. 2025/6006 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/720 E. , 2025/6006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1729 E., 2024/1830 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/280 E., 2024/163 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ...ın müvekkilinin kız kardeşi, ...'ın ise ...ın kızı olduğunu, davalılardan ... ile .............. Bankası ... nolu, diğer davalı ... ile 50 06... nolu hesaplarda yabancı para birimi olan Euro üzerinden ortak hesaplar açıldığını, hesapları kontrol ettiğinde davalılardan ...'ın ortak hesaptan 29.07.2016 tarihinde 62.530,75 Euro parayı, diğer davalı ...'ın da ... nolu hesaptan 02.09.2016 tarihinde 10.260,77 Euro, ... nolu hesaptan 28.07.2016 tarihinde 32.250 Euro, 28.10.2016 tarihinde 2.500,00 Euro'yu çekerek hesapların kapatıldığını, hesapların kapatılmasına müteakip durumu öğrenmeleri üzerine paranın tarafına ödenmesini talep etmiş ise de bu paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek; davalı ...'dan fazlaya dair hakları saklı kalmak ve paranın çekiliş tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren başlayacak yabancı para cinsinden mevduata uygulanan faizi ile şimdilik 5.000,00 Euro'nun, davalı ...'dan fazlaya dair hakları saklı kalmak ve paranın çekiliş tarihi olan 02.09.2016 tarihinden itibaren başlayacak yabancı para cinsinden mevduata uygulanan faizi ile ... nolu hesap için 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 2.500,00 Euro olmak üzere toplam 10.000,00 Euronun davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiş, 28.02.2024 tarihli dilekçe ile; davalı ...'a yönelik talebini 31.265,37 Euro'ya, davalı ...'a yönelik talebini ise 19.191,13 Euro'ya yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen hesapların tümünün görünüşte müteselsil hesaplar olduğunu, bu hesapların gerçek ve tek sahibinin müvekkilleri olduğunu, uzun yıllar Almanya'da çalışarak bu paraları iktisap ettiklerini, söz konusu paraların büyük bir bölümünün ...'ın babası ve ...ın eşi ...den miras kalan para olduğunu, işbu davaya konu edilen ... nolu hesabın görünüşte teselsüllü hesap olduğunu gösterir en önemli belgenin ise ............. Noterliğinde düzenlenen 26.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı davacı tarafından vasiyet edilen düzenleme şeklindeki vasiyetname olduğunu, davacının, yaşlı bir kimse olduğunu ve daha sonrasında çocuklarının ilgili mevduat hesabında hak iddiasında bulunmasını engellemek adına müvekkili ... lehine vasiyetname düzenlediğini, bu vasiyetnamenin ilgili hesabın ve hesapta bulunan mevduatın tümünün müvekkili ...'a ait olduğunu ispatlar mahiyette olduğunu, davacı ve diğer müvekkili ... arasında abla-kardeş ilişkisi mevcut olduğunu, davacının, uzun yıllar müddetince müvekkiline ait maaş hesabından para çekme işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, uzun yıllar Almanya'da yaşadığından Türkiye'deki maaşının ve kira alacaklarının, vekil olarak tayin edilen davacı tarafından tahsil edildiğini, fakat vekil sıfatına haiz bulunan davacının, güveni kötüye kullanarak maaş hesabında bulunan paraları ve kira alacaklarını zimmetine geçirdiğini, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin durumdan geç tarihte haberdar olduğunu ve durumu öğrenir öğrenmez davacıyı vekillikten azlettiğini, vekillikten azledilen davacının yerine kızı ...'ın vekil olarak tayin edildiğini, 50 06... nolu hesaplardaki tüm mevduatın ... adına ve hesabına çekildiğini, paranın çekildiği ve hesabın kapatıldığı tarihte de eski vekil konumunda bulunan davacının durumdan haberdar edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların açtığı ortak hesabın teselsüllü müşterek hesap olduğu gözetilerek arlarındaki ilişkinin vekalet ilişkisi niteliği taşıdığı, davalıların eylemlerinin vekaletsiz işgörme olarak kabul edilmesi gerektiği ve TBK md. 147 hükmü uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, vekaletsiz işgörmeden kaynaklı davalarda zamanaşımının vekaletsiz işgörenin iş sahibine karşı hesap verme borcunu yerinme getirmesinden itibaren başlayacağının kabul edildiği, huzurdaki dosya kapsamında davalılar tarafından davacıya karşı hesap verme yükümlüğünün dava açılmadan önce yerine getirilmiş olduğunun tespit edilemediği ve yine davacının da para çekme işlemlerinden davayı açamadan önce haberdar olduğuna dair bir delilin dosya kapsamında ibraz edilmediği, ıslah edilen bedel yönünden de ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, müşterek hesaba yatırılan paranın kaynağını araştırmaya gerek olmadığı, taraflar arasında aksine sözleşme olmadığı takdirde pay oranlarının eşit olduğu, payından fazlasını çeken hesap sahibinin diğerine karşı sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı ... yönünden; 31.265,37 Euro'nun, 5.000 Euro'luk kısmı yönünden dava tarihi olan 13.10.2020 tarihinden, bakiye 26.265,37 Euro yönünden ıslah tarihi olan 23.02.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A hükmü uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden; toplam 19.191,13 Euro'nun, 5.000 Euro'luk kısmı yönünden dava tarihi olan 13.10.2020 tarihinden, bakiye 14.191,13 Euro yönünden ıslah tarihi olan 23.02.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A hükmü uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müşterek hesabın kapatılma işleminin davacıya bildirilmediği hususunun ............ Şubesinin 12.04.2022 tarihli yazı cevabı ile sabit olduğu, dava konusu işlem tarihi ve davacının öğrenme tarihi gözetildiğinde dava tarihi itibariyle TBK'nın 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, müşterek hesaba yatırılan paranın kaynağını araştırmaya gerek olmadığı, taraflara ait paranın, sonradan taraflar adına açılan müşterek hesaplara yatırılmış olmasının hesabın müşterek olma niteliğini değiştirmeyeceği, taraflar arasında aksine sözleşme olmadığı takdirde pay oranlarının eşit olduğu, payından fazlasını çeken hesap sahibinin diğerine karşı sorumluluğu bulunduğundan hesaplardan davacı tarafından çekilen paranın da mahsubu ile davacının ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; ... nolu vadeli hesabın 29.07.2016 tarihinde, ... nolu hesaptan en son 01.11.2016 tarihinde, ... nolu hesaptan 22.09.2016 tarihinde para çekilerek hesapların kapatıldığı göz önünde bulundurulduğunda, ıslahla arttırılan taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı ... adına açılan ... nolu hesabın kaynağının müvekkillere miras yoluyla intikal etmiş olduğunu, davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını, davacı ile davalı ... adına açılan ... nolu hesap ile ... nolu hesabın dava dosyasında müvekkilere ait bankanın vadesiz mevduat hesap hareketleri bulunmadığından paranın kaynağına ilişkin değerlendirme yapılamadığını, davacının dava konusu hesaplara kendisinin yatırmış olduğu ve hak sahibi olduğu herhangi bir para olduğunu ispat edemediğini, davacı tarafından ......... Noterliğinde düzenlenen 26.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin, işbu davaya konu edilen hesapların görünüşte teselsüllü hesap olduğu, hesapların ihtiva etmiş olduğu paralarda davacının hak sahibi olmadığını, hesapların teselsüllü hesap olmadığını, hesabın gerçek ve tek sahibinin müvekkiller olduğunu ispatlar mahiyette olduğunu, tanık ...'in beyanları ile davacının dava konusu hesaplardan hakkı olmadığı, hakkı olmamasına rağmen hesaplardaki parayı kendi uhdesine aktardığının ifade edildiğini, karar duruşmasının usule aykırı olarak gerçekleştirilerek savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının elinden alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, müşterek hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyizde ileri sürülen sebeplere göre; emsal Yargıtay içtihatlarına göre müşterek hesaba yatırılan paranın kaynağını araştırmaya gerek olmadığı, taraflar arasında aksine sözleşme olmadığı takdirde pay oranlarının eşit olduğu, müşterek hesaplardan aktarılan paranın yarısının davacıya ait olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.