Yargıtay yargitay 2025/708 E. 2025/6005 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/708 E. , 2025/6005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2272 E., 2024/2320 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/405 E., 2021/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı...vekili Avukat ............. ve diğer davalı .......... vekili Avukat..................'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilin 23.02.2012 tarihinde davalı ....'den Mercedes Marka C 1 80... / 16... Avantgarde moder aracı 40.500 Euro ödeyerek satın aldığını, aracı teslim aldığı tarihten itibaren seyir halindeyken motordan şiddetli sarsıntı ve gaz yememe problemleri sebebiyle sık sık aracı yetkili servise teslim ettiğini, arızaların devam etmesi üzerine aracın kullanımının imkansız hale geldiğini, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin iadesi talepli olarak İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde dava açıldığını, yargılama sonucunda dava konusu aracın ayıplı olduğuna ve aracın aynı marka ve model yeni ayıpsız araçla değiştirilmesine karar verildiğini, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/18623 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü aracılığıyla tahsil edilen bedelin aracın gerçek değerinin altında olduğunu, bu hususun İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/23 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi tespitleriyle sabit olduğunu, müvekkilin aracı 2012 yılında satın aldığını ancak 2012 yılından itibaren ayıplı olması sebebiyle kullanamadığı araç için Temmuz 2019 tarihinde 120.000,00 TL tahsil edebildiğini, müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tutarındaki maddi zararı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalının icra emrinin tebliği ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...vekili, kesin hüküm itirazları olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Mercedes vekili, davaya konu aracın değişimine karar verilerek kanuna uygun şekilde infaz edildiğini, tüm bu süreçte aracın davacının uhdesinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 2014/484 Esas, 2015/793 Karar sayılı kararına istinaden yapılan icra takibinde davacının icra dosyasında tespit edilen değere herhangi bir itirazının olmadığı, bu yönde dava açmadığı, dosya borcunun ödenmiş olduğu gerekçesiyle; davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının parasını geç tahsil ettiği için temerrüt faizini aşan somut bir maddi zarara uğradığını ispat edemediği, davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalıların icra dosyasında yapılan tespite haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek konuyu sürüncemede bırakması sebebiyle müvekkilinin 2015 yılından 2019 yılına kadar herhangi bir ödeme alamadığını, bu süreçte de aracın gerçek değerinde meydana gelen değişiklik sebebiyle mağdur olduğunu, müvekkilinin zararının temerrüt faizi ile dahi karşılanmadığını, mağduriyetinin ve zararının ekonomik verilerle sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, munzam zarar ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalmanın, tek başına davacının aizle karşılanmayan bir zararının varlığının ispatı olmayacağı, davacının somut bir zarar olgusuna dair bir iddiada bulunmadığı gibi bu yönde ispata yeter herhangi bir delil de sunmadığı, davacının icra dosyasında yapılan bedel tespitine itiraz etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.