Yargıtay yargitay 2025/569 E. 2025/5828 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/569 E. , 2025/5828 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/551 E., 2024/905 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/543 E., 2022/950 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ...'nin maliki olduğu..................... Mahallesi 161 71... ve 2 parselde kayıtlı taşınmazlarına bina yapımı için diğer davalı müteahhit .... Oto. Gıda Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında anlaştığını, şirket unvanının ... Emlak San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini, müteahhidin kendisine düşen 21 nolu bağımsız bölümü 19.08.2014 tarihli daire satış sözleşmesi ile 56.500 Euro bedelle satın aldığını, daire bedelini şirkete ödediğini, ancak tapuda tescilinin yapılmadığını, müteahhit şirketin kurucularının başka isim altında şirket kurduklarını, aralarında organik bağ bulunduğunu, bir takım muvazaalı işlemlerle arsa maliki ...'nin davalı şirketlerin müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, daireyi almasını engellediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davalıya ödediği 56.500 Euro'nun dava tarihi itibariyle 10,24 TL kur
üzerinden hesaplanan 578.949,85 TL karşılığının davalı şirkete ödediği tarihten
dava tarihine kadar denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenen değerinin
müvekkilin davalı şirkete ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davanın açılmasına kötü niyetli olarak
sebebiyet veren davalıların müvekkili ile vekili arasındaki akdi vekalet ücreti
tutan olan dava değerinin %10'u kadar akdi vekalet ücretinin davalılardan
alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; müvekkili ile diğer davalılar arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, yapımı tamamlanan dairelerden müvekkiline ait olanlar dışındaki tüm dairelerin ...Şti.ne devredildiğini, işbu devirden sonra ...Firmasının müvekkilinden herhangi bir imalat bedeli alacağının kalmayacağının hüküm altına alındığını, davalılardan ...Şti.nin, B blok inşaatının yapılacağı kısım 4.750.000,00 TL bedel karşılığından sözleşmede yazılı vadelerde ödeme yapılması kaydı ile devir vaadi sözleşmesi imzalandığını, devir anına kadar ödenen alacaklar mahsup edildikten sonra 18.11.2016 tarihinde devir işlemleri ile birlikte taşınmaz üzerine 3.960.000,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edildiğini, davacı tarafın diğer davalıların durumunu bildiği halde, inşaatın teslim süresi çoktan geçmiş iken, bilerek ve isteyerek yeni bir sözleşme yaptığını, sözleşme incelendiğinde asıl davacı tarafından muvazaalı işlemler yapıldığının anlaşılacağını, müvekkili ile davacı arasında vadesi gelmiş veya gelmemiş bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak işbu davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı şirketler, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın satış tarihi olan 19.08.2014 tarihinde taşınmazın 56.500 Euro karşılığı .... Oto. Gıda Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den satın alındığı ve bedelinin ödendiği, sözleşmenin aynı zamanda taşınmaz değişikliğine ilişkin olduğu, zira taraflar arasında önce 14.04.2012 tarihli sözleşme ile 9. kat 39 nolu bağımsız bölümünün satışının yapıldığı, 19.08.2014 tarihli sözleşme ile satışa konu taşınmazın 5. kat 21 bağımsız bölüm olarak değiştirildiği, teslim süresinin A Blok için 27.12.2011 ruhsat tarihinden sonra 15 ay olduğunun kararlaştırıldığı, buna göre ikinci sözleşmenin düzenlendiği 19.08.2014 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir taşınmazın teslim edilmemesine ve şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesine rağmen taşınmaz değişikliği yapılmak suretiyle sözleşmeye devam edildiği, sonraki satış tarihi olan 19.08.2014 itibariyle ... ...İnşaat şirketinde ortaklığının bulunmadığı, satış sözleşmesine konu 161 71... parsel sayılı taşınmaz yönünden ... ve ...İnşaat Oto. Gıda Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenen 14.10.2010 tarihli sözleşmenin Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 E. sayılı dosyasından 20.10.2016 tarihinde kesinleşen kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği, taşınmazın arsa maliki ... adına tesciline karar verildiği, dolayısıyla davanın dayanağı olan sözleşme geriye etkili fesih olmakla davacının dayandığı sözleşmenin de ifasının imkansız hale geldiği, zira yüklenici ...şirketinin arsa malikine karşı yüklendiği edimi yerine getiremediği, dolayısıyla yüklenici ...Ltd. Şti.nin arsa sahibi ...'ye karşı edimini yerine getirmediğinden ve bu durumun Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 E. sayılı dosyası ile tespit edildiğinden üçüncü kişi davacının arsa maliki ...'yi ifaya zorlayamayacağı, ...Ltd. Şti. ve ... arasındaki sözleşmenin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sonraki sürecin yani taşınmazın ...İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne devrinin ayrı bir hukuki işlem olarak değerlendirildiği, davacıya ait satış sözleşmesi ile taşınmazın fesihten sonra ...Şirketine devri arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacının sözleşmesi temlik hükümleri dikkate alındığında yüklenicinin arsa sahibi ile aralarındaki sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden herhangi bir şahsi hakka sahip olmadığı, sahip olmadığı alacağı veya şahsi hakkı üçüncü kişiye devretmesinin de mümkün olmadığı, üçüncü kişinin de bu nedenle temlik hükümlerine dayanamayacağından yapılan temlikin geçersiz olacağı, bu durumda arsa maliki ile yüklenici ...Ltd. Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkin kararın kesinleştiği 20.10.2016 tarihinde davacının dayandığı sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, Yargıtay içtihatları uyarınca ödenen bedelin ancak ifanın imkansız olduğu tarih itibariyle karşılığının talep edilmesinin mümkün olduğu, ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle Merkez Bankası kur oranlarının 3,39 TL olup ödenen 56.500 Euronun TL karşılığının 191.535,00 TL olduğu, davacının ancak bu bedeli ve işlemiş temerrüt faizini talep edebileceği, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğundan olayda yasal faiz uygulanması gerektiği, davalılardan ...Ltd. Şti.nin taşınmaz satışı yönünden almış olduğu bedeli iade ile mükellef olduğu, her ne kadar ............... Ürün. Otom. Gıda Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden muvaza iddiasına dayalı olarak husumet yöneltilmiş ise de; dosya kapsamına göre muvaza iddiasının ispatına elverişli dosya kapsamına göre delil sunulamadığı, zira ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın .... Oto. Gıda Emlak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne devredilmiş ise de; adı geçen şirketin sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmediğinden dolayı Mahkeme kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının iddia ettiği gibi taşınmazın rızai devri olmayıp mahkeme kararıyla sözleşmenin feshi ile ...Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ve arsa sahibi ... adına tescilinin yapıldığı, yani hükmen tescil olduğu, taşınmazın daha sonra ...İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne satışı ve devrinin ayrı bir hukuku kapsamda kaldığı, satış tarihi itibariyle ...İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olan...ve ...'in; ...şirketi ile ilgisinin bulunmadığı, ... ...ve ...'in yakın akraba olmasının tek başına muvazanın varlığına delil olmayacağı, incelenen kayıtlar uyarınca da ...Ltd. Şti.nin, ...Ltd. Şti.nin devamı niteliğinde olmadığı, kaldı ki; gerek ... ile .... Oto. Gıda Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ve gerekse de ... ile ...İnşaat .............Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında çok sayıda ihtilafların oluştuğu, ihtilafların mahkeme kararları ile giderildiği, yargılama içerikleri dikkate alındığında da davalı şirketlerin açılan dava ve ihtilafları kabul etmedikleri gibi yapılan işlemlere de esas yönden itiraz bildirdikleri, bu nedenle muvazanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılardan .............Petrol ürünleri Otom. Gıda Hayv. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan davaların reddine, davalılardan .... Oto. Gıda Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 191.535,00 TL satış bedelinin 20.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .... Oto. Gıda Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz ve istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf kararının gerekçesiz olduğunu, davalıların arasında organik bağ bulunduğunu, muvazaalı işlemlerle dairenin tescil edilmesinin engellediğini, sebepsiz zenginleşmeye göre ve denkleştirici adalet gereği paranın avans faizi ile iadesini, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, delillerin değerlendirilmediğini, arsa malikinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın teslim edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme gereği tahsili istemine ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Eldeki davanın incelenmesinde, davalılardan ... ile ... Emlak ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında............Noterliği nezdinde düzenlenen 14.10.2010 tarihli ve ... yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle 161 71... ve 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak dairelerden toplam 28 adet dairenin arsa maliki ...'ye verilmesinin kararlaştırıldığı, teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 4 yıl olduğu, 161 71... parsel sayılı taşınmaz 01.03.2011 tarihli geri alım şerhi ile birlikte (6 yıl) 31.03.2011 tarihinde ... Emlak Sanayi Ticaret Ltd. Şti.ye devredildiği, davalı ... tarafından ............... Noterliğinin 29.11.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle fesih ihtarnamesi düzenlendiği, aynı zamanda 12.03.2014 tarihinde Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/159 E. sayılı dosyası ile Kat Karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili feshi yönünden dava açıldığı, yargılama sırasında 24.07.2014 tarihinde taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, yargılama sonunda 14.07.2015 tarihli ve 2014/159 E., 2015/581 K. sayılı ilamıyla taraflar arasındaki................. Noterliğinin 14.10.2010 tarihli ve ... yevmiye sayılı düzenlenen Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 161 71... parsel (eski 1 ve 2 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına (üzerindeki hacizlerle birlikte) tesciline karar verildiği, her ne kadar karar davalı ...şirketi tarafından temyiz edilmiş ise de; dosyanın Yargıtay incelemesi aşamasında iken temyiz talebinden 24.06.2016 tarihinde feragat edildiği, kararın 20.10.2016 tarihinde kesinleştiği, 25.10.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlem ile mahkeme kararının tescil edilerek taşınmazın ... adına geçirildiği, bu arada ... ile ...İnşaat .............Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23.06.2016 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Tasfiye Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle taşınmaza dava tarihine kadar yapılan zemin + 2 kat tabliyesi dahil tüm imalatların bedelinin ...şirketine ödendiğinin ve şirketin ...'den herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının belirlendiği, aynı tarih olan 23.06.2016 tarihinde ... ile ...İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Gayrimenkül Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenerek 161 71... parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesince konulan tedbirin kalkmasından ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin terkininden sonra 4.750.000,00 TL karşılığı satışının yapıldığı, taşınmazın devir anına kadar yapılan ödemelerin düşülmesi sonrasında kalan bakiye alacak yönünden ipotek konulacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede zemin+2 kattan sonra yapılan imalatların ...Şirketi tarafından yapıldığının kabul edildiği, dava konusu 161 71... parsel sayılı taşınmazın 17.11.2016 tarihinde ... tarafından ...İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına 1.050.000,00 TL bedelle satışından tescil edildiği, 18.11.2016 tarihinde taşınmazın tapu kaydı üzerine ... lehine 3.960.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı işlem ile de dava konusu 21 bağımsız bölüm dışındaki bir kısım bağımsız bölümlere ilişkin ipoteğin ...'nin talebi üzerine kaldırıldığı, 12.04.2017 tarihinde 161 71... parsel sayılı taşınmazın ayrılarak 5 ve 6 parsel sayısını aldığı, ... tarafından 26.04.2018 tarihinde Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2018/5707 E. sayılı dosyası ile 3.500.000,00 TL bedelli kıymetli evraktan dolayı ... Pet. Ürün. Otom. Gıda. Hayv. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz üzerine Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1118 E., 2019/373 K. sayılı ilamıyla itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/946 E., 2019/977 K.arar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddedilerek kararın 24.07.2019 tarihinde kesinleştiği, 161 71... nolu parselin 20.11.2019 tarihinde, dava konusu 21 nolu bağımsız bölümün de 04.12.2019 tarihinde ...'ye satış yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın 14.01.2020 tarihinde dava dışı ...'e, ondan da 28.12.2021 tarihinde dava dışı ...ye satışı yapılmıştır.
... Emlak Gıda Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 08.08.2007 tarihinde kurulduğu ve ortaklarının ... ...ve ... olduğu, bunlardan...ve ...'in 20.02.2013 tarihinde ortaklıktan çıktığı, 24.06.2014 tarihinde tarihinde ... Emlak Gıda Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited şirketinin ...İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ismini aldığı, ... ve ...'in 14.12.2012 tarihinde ...İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurdukları, 13.02.2018 tarihinde ...'ün hissesini ...e devrettiği, keza şirketin ünvanının ... olarak değiştirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri, vekaletnameler, sözleşme evraklarının incelenmesinde, ... Emlak Gıda Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adreslerinin "...mah. ...cad. Dügen Apt. No 6/2 Konya", .... Oto. Gıda Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...İnşaat Emlak Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin başkaca adreslerinin ise "........................................Konya" şeklinde aynı adres gösterildiği tespit edilmiştir.
Böylece davalı şirketlerin faaliyet alanlarının, adreslerinin, sermaye ortaklarının aynı olması, ortakların bir şirketten diğerine geçiş yapması ve diğer hususlar ile emsal yargı kararları gözetildiğinde, işbu davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile taşınmazın satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra diğer şirketlerin kurulmuş olması ve devir işlemlerinin yapılmış olması sebebiyle organik bağın bulunmadığına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacının davalı arsa maliki Hanım yönünden temyiz gerekçelerinin incelenmesinde ise; davacı yan muvazaa iddiasına dayalı olarak arsa malikinin de sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 61. maddesinde, "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.
Muvazaalı işlemlerde amaç 3. kişileri yanıltmak ve tarafların gerçek iradelerini saklayarak hileli bir şekilde görünüşte gerçek iradeleri dışında bir işlemi yapmış gibi göstermektir. Bazı durumlarda tarafların gerçekte istedikleri ancak farklı nedenler sebebiyle görünen işlemin arkasına sakladıkları gizli bir işlem bulunmaktadır.
Yukarıda detaylı açıklandığı üzere, davalılardan arsa maliki Hanım'ın lehine ipotek tesisi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, diğer şirketlere satış sözleşmesi yapılması, şirketlerin ortaklarının aynı olması, aralarında organik bağ bulunması, diğer davalılar aleyhine görünürde davalar açması, geri alım şerhi ile sözleşme yapılması, davalı şirketin tapu iptal tescil davasında temyizden davalı ... lehine feragat etmesi vb. işlemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taşınmazın ve şirketin korunması ile diğer alacaklıların önüne geçilmesi amacıyla yapılmış muvazaalı işlemler olduğunun kabulü gerekir. Böylece davacının taşınmazı elde etmesinin önü kapanarak dava konusu taşınmaz sonuç itibarıyla davalı ...'a geri dönmüş olup, taşınmazın davacıya devri engellenerek, dava dışı 3. kişilere satışı yapılmıştır.
Hal böyle olunca, davalı ...'ın muvazaa nedeniyle diğer davalı şirketlerle birlikte TBK'nın 61. maddesi gereği müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde muvazaa ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4. Dava konusu taşınmazın 19.08.2014 tarihinde 56.500 Euro karşılığı .... Oto. Gıda Emlak Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den davacı tarafından satın alındığı ve bedelinin ödendiği tartışmasızdır. Taraflar arasında önce 14.04.2012 tarihli sözleşme ile 9. kat 39 nolu bağımsız bölümünün satışının yapıldığı, 19.08.2014 tarihli sözleşme ile satışa konu taşınmazın 5. kat 21 bağımsız bölüm olarak değiştirildiği görülmüştür.
TBK "Ödeme" başlıklı "Ülke parası" yan başlıklı 99. maddesine göre;
"Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.
Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.
"
Davacı yan dava dilekçesinde, talebini belirleyerek 56.500 Euro'nun dava tarihindeki kur üzerinden (10,24 TL) hesaplanan 578.949,85 TL'nin (Türk Lirası üzerinden) tahsilini talep ettiği anlaşıldığından, TBK 99. maddesi de dikkate alındığında, davanın bu bedel (578.949,85 TL) üzerinden kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5. Kabule göre de, davalı şirketlerin avans faiziyle, davalı ...'ın ise yasal faizle sorumlu tutulması gerektiği göz ardı edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.