Yargıtay yargitay 2025/4800 E. 2025/5923 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/4800 E. , 2025/5923 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/930 E., 2024/1160 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bor 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/573 E., 2024/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından elektrik tüketiminden kaynaklı borçlarından dolayı davalı borçlu ...ile dava dışı .........aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalının itiraz ettiğini, dava dışı borçlu .... bakımından takibin kesinleştiğini, elektrik tüketimi yapılan ve ticarethane tarifesinden faturalandırılan ... numaralı tesisatın kaçak kullanıma konu edildiğinin müvekkili şirket ekiplerince tespit edildiğini, icra dosyası borçluları aleyhine Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/264 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, borçluların ölçü sistemine müdahale ettiği, tüketimin doğru tespit edilmesini engelledikleri ve toplamda 9 adet kuyudan çıkartılan su ile 1.137.204,95 m² arazinin hukuka aykırı bir biçimde kullanılan elektrik ile sulandığı, yani kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunun tespit edildiğini, dava konusu tesisata ilişkin olarak iki adet kaçak elektrik tespit tutanağının bulunduğunu, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan 346.655,90 TL ve 306.665,90 TL bedelli olmak üzere toplamda 653.321,80 TL tutarında iki adet fatura tahakkuk ettirilerek borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçlunun diğer borçlu ....'ya ait ... numaralı tesisattan elektrik kullandığını, kaçak kullanım sebebi ile elektriklerin kesilmesi sonucunda mağdur olduğunu ve araziyi suladığını ikrar ederek, Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2636 Soruşturma numaralı dosyası ile elektriklerinin kesilmesinden ötürü müvekkili şirket çalışanları hakkında şikayetçi olduğunu, ilgili tesisattan elektrik kullandığını davalının bu şekilde kabul ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 10128494 tesisat numaralı abonelik sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını, işbu dosyada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin tarafının dava dışı .... olduğunu, iki adet faturadan birisinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, diğerine ise itiraz edildiğini, faturalarının tek taraflı düzenlendiklerini, 1.137.204,95m² genişliğindeki bir alanın söz konusu köyün toplam ekim alanına tekabül ettiğini, bu alanın müvekkili tarafından sulandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 14.03.2022 tarihli ve 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir heyetten alınan 17.04.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporundaki farklılığın temel sebebinin kullanılan elektrik türünün farklı seçilmesinden kaynaklandığı, 14.03.2022 tarihli raporda harcanan elektriğin tarımsal sulama elektriği olarak kullanıldığı ve bu yönde hesaplama yapıldığı, 22.06.2022 tarihli raporda harcanan elektriğin ...Ticarethane OG tarifesinden hesaplandığının belirtildiği, davacı şirketçe hazırlanan faturalardan ve MERAM EDAŞ Bağlantı Görüşü belgesinden anlaşılacağı üzere, sözleşmenin ...Ticarethane OG tarifesi olduğu, bu sebeple 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edildiğinin bildirildiği, 17.04.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda 188.415,81 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 188.415,81 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibin 2 adet ödenmeyen kaçak elektrik tüketim faturası alacağına ilişkin bulunduğu, takip ve davanın değerinin 654.808,45 TL olduğu, yargılamada tarafların ileri sürdükleri delillerin toplandığı, konusunda uzman bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar alındığı, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 2. ve 3. bilirkişi heyetlerinin raporlarının içeriklerine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkisinin nitelendirilmesine, istinaf edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kullanım amacı belirlenip Yönetmeliğe göre hesap yapılması gerekirken kullanım amacı dikkate alınmadan fatura hesabının yapıldığını, dava konusu abonelik ticarethane tarifesi olarak abonenin beyanı ile belirlenmiş olsa da, aynı aboneliğin kaçak kullanıma konu edildiği ve aboneliğin bağlı olduğu tesisattan kuyu suyu çıkarılarak tarımsal üretim yapıldığının ispat edildiğini, davalının abone olmadığını, aksine tespitle fatura hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının perakende satış sözleşmesi imzalamadan, sayaç uçlarını söküp müdahalede bulunarak bir başkasının aboneliği üzerinden elektrik kullandığını, bilirkişi raporunda ise tamamen aksine tespitle taraflar arasında abonelik sözleşmesi varmış gibi fatura hesabı yapıldığını, abone olmaksızın başkasına ait abonelik üzerinden tarımsal sulama amaçlı elektrik kullandığı sabit olan davalının kaçak elektrik fatura hesabının da yine Yönetmelikte belirtildiği gibi kullanılan ürün ve su ihtiyacı v.b unsurlar değerlendirilerek yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek bir kaçak kullanım varmış gibi tek fatura hesabı yapıldığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Katılma yoluyla davalı vekili; davacının kötüniyetli olarak yargılama sürecini uzatmak için kararı temyiz ettiğini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin dosyada taraf sıfatının olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, söz konusu trafonun dava dava dışı ....ye ait olup, müvekkilinin söz konusu trafoyu ihtiyacı olduğu dönemlerde sadece kendi ekim yaptığı alanda kısmen kullandığını ve bu kullanımının karşılığını da ödediğini, ortada kaçak elektrik kullanımı varsa bunun sorumlusunun .... olduğunu, davacının müvekkilin 9 adet su kuyusu kullandığını ve bu su kuyularından 1.137,204,95 m² alanı suladığını iddia ettiğini, müvekkilinin bu ölçüde ne bir arazisi ne de su kuyusunun bulunduğunu, müvekkilinin karşı tarafa 100.000,00 TL ödeme yaptığını, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, temyiz olunan Mahkeme kararındaki yazılı gerekçeye, kaçak tutanakları ve diğer deliller ile dava dışı ....ya ait tesisatta kaçak elektrik kullanımının sabit olmasına, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile kaçak tüketim tahakkukunun doğru şekilde hesaplanmasına ve bilirkişi raporundaki hesaplamaların mevcut yönetmelik maddelerine uygun şekilde yapılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değerinin 654.808,45 TL olduğu, davanın 188.415,81 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 466.392,64 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan "30.146,53 TL" rakamının çıkartılarak yerine "71.294,97 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istem halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.