Karar Detayı

3. Hukuk Dairesi 2025/4529 E. , 2025/6482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/80 E., 2023/462 K.

Mahkeme kararının davacı mirasçısı ... vekili ve tereke idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı mirasçısı ... vekili ve tereke idare memuru tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan...in avukat, diğer davalı ...'in onun kızı olduğunu, davalı ...'in müvekkili davacının ve muris eşinin avukatlığını yaptığını, ...in masraf ve mesaisi karşılığında isteği üzerine müvekkili adına kayıtlı bir dairenin ayrıca bir bedel alınmaksızın davalılardan ...adına tescil edildiğini, ancak davalılardan...in daha öncesinde azledilmesine rağmen 10.09.2014 tarihinde gönderilen mektup ile vekalet ücreti ve giderlerin ödenmesini talep ettiğini, bu halde davalı ...'in isteği üzerine diğer davalı ...'e devredilen taşınmazın devrinin nedensiz kaldığını, 14.01.2015 tarihinde davalılara ihtarname keşide edilerek taşınmazın iadesi istenmesine rağmen bu isteğin yerine getirilmediğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapusunun iptaliyle müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalılara ihtarname keşide edildiği 14.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacın vefat etmesi üzerine mirasçılarından ...'nin davaya devam ettiği, diğer mirasçıların davaya devam etmediklerini bildirdikleri görülmüş, terekeye temsilci atanmış ve temsilci ile ... davayı takip etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkillerinden ...'in dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, ayrıca davacının devirden önce taşınmazın tek maliki olmayıp paylı sahiplerinden biri olduğunu, uyuşmazlığın avukatlık ilişkisinden kaynaklanmadığını, bu şekilde düşünülmesi halinde ise davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...ile davacı arasındaki ilişkinin tamamen ticari olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli kararıyla; davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle; görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05.12.2017 tarihli ilamla; dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in bedel karşılığında taşınmazı satın alarak malik olduğu, herhangi bir vekalet ücret ve sözleşmeden kaynaklı olarak devir işleminin yapıldığını ispatlar nitelikte davacı tarafça yazılı delil ve belgenin sunulmadığı gerekçesiyle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili ve tereke idare memuru temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
Dairenin 25.02.2025 tarihli ilamıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190/1 maddesi gereği, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı tarafın taşınmazın bedelsiz olarak devredildiği hususunu resmi senet niteliğindeki tapu senedi karşısında aynı mahiyette yazılı bir delille ispatlayamadığı, uyuşmazlığın niteliği ve miktar itibarıyla dava konusu olayda tanık dinlenmesinin ya da dinlenen tanık beyanlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, Mahkemece ispatlanmayan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle; kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili ve tereke idare memuru karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı mirasçısı ... vekili ve Tereke İdare Memuru ayrı ayrı sundukları ancak içerik itibarıyla aynı nitelikteki dilekçeleri ile; dava konusu daire her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre altı arsa sahibinin gözükse de mülkiyetin ...'ye ait olduğunu, diğer arsa sahiplerinin bu taşınmazda tasarruf yetkisinin olmadığını, Yerel Mahkemece ve Yargıtay tarafından hatalı olarak taşınmazın el birliği mülkiyet halinde değerlendirildiğini, her iki davalı vekilin vekaletini kötüye kullandıklarını, dava dışı 3. kişiye taşınmazın devri konusunda yetki verilmediğini, bu hususun dosyada mevcut vekaletnameler ve sözleşmeler ile de sabit olduğunu, taşınmazın vekalet ilişkisi karşılığında alındığının sabit olduğunu, devredilen taşınmaz karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı ...'in yaşı itibarıyla taşınmazı iktisap edecek ekonomik gücü olmadığını ifade ederek; kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ücretinin karşılığı olarak devredildiği iddia edilen taşınmazın vekalet ilişkisinin sebepsiz kalması nedeniyle tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafın taşınmazın bedelsiz olarak devredildiği hususunu resmi senet niteliğindeki tapu senedi karşısında aynı mahiyette yazılı bir delille ispatlayamadığından hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı mirasçısı ... vekili ve tereke idare memurunun karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
VII.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı mirasçısı ... vekili ve tereke idare memurunun yerinde bulunmayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.